Historie vojenství, od kyje k pušce
Máte oblíbené období co se vojenství týče? Starověký Egypt a válečné vozy převzaté od Hyksósů, řecké a makedonské falangy, římské legie či nahé Kelty, Germány pijící víno z lebek zabitých nepřátel, středověké rytíře, anglické lučištníky, husity s jejich rozvojem palných zbraní, arkebuzy a muškety, španělské tercie třicetileté války, 18. století s vojáky v pestrých uniformách pochodujících proti sobě za dělové palby, nebo moderní armádu s automatickými zbraněmi?
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
A "druhorození šlechtičtí synové a kdejaká chátra"?Vždyť šlo jednu z největších pánů v tehdejší západní Evropě.A pozdější výpravy-Ludvík Svatý,Richard Lví srdce,Fridrich Barbarossa,Eduard I..... Taky samá spodina tehdejší společnosti...
Ještě k tomu osobnímu zisku - Godefroy z Bouillonu jako (ideový) vůdce 1. výpravy a první jeruzalémský král sám majetkové touhy neměl. Nutno říct, že sám vraždění neschvaloval, ale neučinil ani nic proti němu, prostě se jen modlil, než násilí ustalo.
Ale pro tohle jsem diskusi fakt nezakládal.
Tak o majetku jako o motivaci většiny křižáku bych dost pochyboval.Když si vezmeme první výpravu tak se tací,kteří šli do Svaté země s cílem získat majetek(Raimond z Toulouse,Bohemund z Tarentu),ale na druhé straně se dost pánů krátce po osvobození Jeruzaléma vrátila.
A "druhorození šlechtičtí synové a kdejaká chátra"?Vždyť šlo jednu z největších pánů v tehdejší západní Evropě.A pozdější výpravy-Ludvík Svatý,Richard Lví srdce,Fridrich Barbarossa,Eduard I..... Taky samá spodina tehdejší společnosti...
Zjevně sis nepřečetl, že píšu o PRVNÍ!!!! křížové výpravě. A jestli si myslíš, že kromě vůdců výpravy, což přirozeně šlechtici museli být, tak že se tam hrnuly samé vysoce urozené osoby, tak to tě musím zklamat a doporučuji ti něco si o tom přečíst. Většinu armády netvoří urozenci nejvyššího řádu.
Olorin: Dobrá. Takže když se mluví o zločinech páchaných třeba SS, nejsou to vlastně nacistické zločiny, ale selhání jednotlivce, to chceš říct? Křesťanství je nauka, která vybavila lidi určitým pohledem na věc, dala jim návod, jak věci chápat, rozeznávat dobro a zlo specifickým způsobem. V rámci tohoto světonázoru nebylo zabití nevěřícího (a znovu opakuji, nešlo jen o muslimy, ale i židy) zločinem, ba bylo věcí správnou a bohulibou. Křesťanské autority až k papeži toto akceptovaly a schvalovaly. Pro ně byl osobní zisk vojáka s křížem boží nástroj, motivace, jak docílit správného cíle. První krížové výpravy se sice účastnili vesměs příslušníci nižší šlechty, ale už druhou vedli francouzský a římský král, třetí král anglický. A počínání evropských křesťanů vůči místním bylo neméně nekompromisní. Pravda, čtvrtá výprava vyplenila prozměnu Konstantinopol, aniž by se zajímala o svatá místa...
Ještě k tomu osobnímu zisku - Godefroy z Bouillonu jako (ideový) vůdce 1. výpravy a první jeruzalémský král sám majetkové touhy neměl. Nutno říct, že sám vraždění neschvaloval, ale neučinil ani nic proti němu, prostě se jen modlil, než násilí ustalo.
Ale pro tohle jsem diskusi fakt nezakládal.
Viz. co už jsem napsal. A nechápu, kde si přišel na tohle: "Takže když se mluví o zločinech páchaných třeba SS, nejsou to vlastně nacistické zločiny, ale selhání jednotlivce, to chceš říct?" O žádném selhání jednotlivce tam nepíšu. A už vůbec nepíšu o tom, že je křesťanství (respektive jeho minulost) nějak růžové. Vypsal jsem prostě hlavní příčiny a motivy.
O žádném selhání jednotlivce tam nepíšu.
Ne, ale chápu tvůj projev tak, že viníš pouze prospěchářství jednotlivce (=osobní pohnutky či selhání) a ne křesťanství jako takové.
Flanker.27 píše:
Ne, ale chápu tvůj projev tak, že viníš pouze prospěchářství jednotlivce (=osobní pohnutky či selhání) a ne křesťanství jako takové.
Maximálně z toho můžu obviňovat tehdejší atmosféru v křesťanském světě, ale jedno náboženství jako celek ne. To je jako bys obviňoval Budhismus z toho, že ve středověku v Japonsku byly fanatické ozbrojené mnišské řády.
Jen pro informaci, nejsem věřící. :-)
Za druhé. Křesťanství je stejně jako každá nauka proces, historie s vazbami na minulé, z nichž se navazuje na budoucí. Základ učení je pořád stejný, to co se mění (humanismus, jak říkáš), není křesťanství, ale morálka společnosti, zeitgeist, a dalo by se najít mnoho jiných slov. A to, tvrdím, bez ohledu na křesťanství. Proto se nikdy na křesťanství nekoukám jako na nádoženství milosrdné.
Za třetí. Ano, o chování "vznešených" rytířů i v rámci Evropy jsem psal už na začátku celé této diskuse, která se nám nějak proměňuje v něco, kam bych nevěřil, že je možno učinit Cimrmanův krok stranou. :) Ale nikde to nebylo provedeno s takovou důsledností a takovou podporou vysokých autorit, jako v případě křížových válek (či jiných válek náboženských, např. vzpomínané 30leté - ano, křesťané mezi sebou také prováděli pěkné věci, které asi nebudu pojmenovávat, aby z toho zase nevznikla nezamýšlená a těžce OT diskuse...).
Ozbrojené mnišské řády ve středověkém Japonsku neznám, ale v zásadě bych teď mohl souhlasit :), protože hlavním problémem u jakéhokoli náboženství je pro mě prvek vyšší vůle, která nějak vykládá zlo a dobro a jde o natolik svaté slovo, že prostému člověku nepřísluší o tom přemýšlet.
Tak jsou asi křesťani schizofrenní nebo nevim...
mně se zdá že to zbytečne generalizuješ.
To stou církví bylo ode mne blbej nápad.. Ale spíš jsem chtěl jenom naznačit,že mne připadá blbý s činů spachaných v I. Křížové vypravě obviňovat celé Křesťanstvo
( asi jako kdyby mne někdo obviňoval že jsem volil (souhlasil s ideami) politickou stranu, která nedodržovala svůj politický program .. lepší přirovnání mne nenapadlo....
a co se týče Američana ve všech společnostech se najdou černé ovce, prospěchaři, pokrytci :-)
Olorin píše:
Myslím si, že hlavní problém je, že se na celou tu problematiku díváte dnešníma očima, bez toho abyste si uvědomili reálie tehdejšího světa Ano to je problém, jak se na to dívat
mně se zdá že to zbytečne generalizuješ.
Možná jsem to nevyjádřil úplně přesně, neobviňuju křesťanstvo ani tolik jako společenství lidí, ale jako ideologii. Měl jsem za to, že když mluvíme o křesťanství myslíme tím toto.
Jinak bych to taky uzavřel, jen bych připomněl, že ani Třicetiletá válka není úplně náboženských konfliktem v pravém slova smyslu, jak se tvrdí. Důkazem za všechny je už jen vstup Francie (katolíci) do války na straně Švédů (protestanti). A české stavy se taky vzbouřili spíš kvůli porušování jejich politických práv, než náboženských.
Sakra, byls rychlejší. :-D
Tak tedy meče. A myslíš čistě obouruční nebo "bastardy" (tzv. dlouhé meře)?
Starej dobrej obouručák. Vim, že ho užívaly třeba stráže osob, nebo v boji třeba vojáci střežící bojový zástavy apod. Ale vzpomínám, když jsme jednou hráli DrD, PJ popisuje, co vidím klíčovou dírkou - je tam rytíř - hm - v brnění - hm - v pravý ruce drží obouručák - hm, hm, é, totiž co?
Olorin píše:
Sakra, byls rychlejší. :-D
Tak tedy meče. A myslíš čistě obouruční nebo "bastardy" (tzv. dlouhé meře)?
Právě, že čistě obouruční
No, co vím o obouručáku, tak se shoduje s Flankerovým popisem. Ty bojové sestavy byly většinou tzv. lancknechti, v době renesance známí švýcarští (později prostě němečtí) žoldnéřští píkovníci. Do začátku 16. století ale nosili i právě obouruč. meče (poznávací znamení bylo, že chodili výstředně naparádění). Jinak se obouruč. meč objevil až relativně pozdě, rozhodně se s ním nepromenádil rytíř doby Richarda Lví srdce.
Já bych se tim rozhodně nechtěl ohánět... připadal bych si dost nechráněně :-D a při mé malé postavě by mi asi brzo došel dech :-D To už radši nějaký jedna a půl ruční. Jinak tady padlo jméno William Wallace. Ve filmu má docela parádní Claymore (obouručák), zajímalo by mne jak to bylo ve skutečnosti :-)
Jak dlouhý ho měl Hora (tedy meč)?
Jak dlouhý ho měl Hora (tedy meč)?
Hehe.... Už si nepomatuju, nebo nevim že by to tam bylo uvedeno... Ale v obou případech bych řekl, že docela dlouhýho :-D... Nepoužíval ho on jako jednoručák? :-)
40.000 zabitých v Jeruzalémě je naprostá kravina. Město mělo tak 15.000 obyvatel (viz debata o velikosti měst), a v době první křížové bylo právě čerstvě dobyté, takže obyvatelstvo bylo silně nekompletní, a z velké části nahrazeno vojáky. Potud k serióznosti tvých zdrojů.
Druhá věc jem, že jeden dobývací masakr - byť nepochybně tragický a politováníhodný - genocidu nedělá. Genocida je plánovité vyhubení určitého typu obyvatelstva.
Nevada:
Výhrady k této části tvrzení, týkající se údajné likvidace starověké vzdělanosti skrze křesťany, bych Dana Browna bych bral. Jsou tím zatíženy už jeho zdroje.
Olorin:
1) Ještě blíže upřesňuj ty kraviny v Šifře.
2) Jsi dost dobrý, že rozumíš motivaci lidí, kteří žili před 1000 lety. IMHO nemáš pravdu ani trochu. Ale za to mohou tvé zdroje (zřejmě Hrochovi, nebo někdo podobný).