Historie vojenství, od kyje k pušce
Máte oblíbené období co se vojenství týče? Starověký Egypt a válečné vozy převzaté od Hyksósů, řecké a makedonské falangy, římské legie či nahé Kelty, Germány pijící víno z lebek zabitých nepřátel, středověké rytíře, anglické lučištníky, husity s jejich rozvojem palných zbraní, arkebuzy a muškety, španělské tercie třicetileté války, 18. století s vojáky v pestrých uniformách pochodujících proti sobě za dělové palby, nebo moderní armádu s automatickými zbraněmi?
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Kromě toho, že jde o další podkopání mýtu o dlouhých lucích mi to připomíná, jak mě štvou filmy, ve kterých kompletně ignorují zbroj.
Jo, když přijde řeč na bitvu u Agincourtu například. Třeba u Kresčaku ano, tehdy ještě plátové zbroje byly absolutní vzácnost. Ale Agincourt si spíš rytíři prohráli sami, když uvázli v blátě a v zužující se mezeře mezi dvěma lesy než že by bitvu rozhodly luky. Což neznamená, že by luky nikoho nezabily (vždycky se dá trefit slaběji chráněná část, průzor, zásah koně apod.), ale plátová zbroj 15. století zkrátka proti šípům byť i vystřeleným z dlouhých luků chránila velmi dobře.
Ostatně připoměňme bitvu u Patay 14 let po Agincourtu, kde 1500 francouzských rytířů doslova rozneslo na kopytech 5-6000 anglických lučištníků. Setkaly se tu stejně zbraně jako v předešlé bitvě, ale s naprosto odlišným výsledkem. Rozhodující zkrátka byla taktika.
Samozřejmě něco jiného je, když těch lučištníků vystřelí 500 najednou, pak i když řada střel neprojde, už jejich krupobití minimálně zahýbá s morálkou (nemluvě o koních). Leč zatímco zbroj se neustále zdokonalovala, luky zůstaly pořád stejné, takže postupně zkrátka zastaraly (Angličané se jich drželi ještě v 16. století, kdy už byly opravdu leda pro ozdobu).
Proč lučištníci. Protože byli levnější než rytíři. Angličtí rytíři tradičně už od dob Jana Bezzemka hledali všemožné důvody, jak se vyhnout službě nebo si za ni nechávali velmi draze platit. Lučištníci byli obvykle buď sice svobodní, ale nemajetní, nebo nevolníci, čili lidé, kteří kromě války neměli jiný zdroj obživy nebo šli z povinnosti.
Ještě ad zbroje. Třeba v roce 1525 v bitvě u Pavie francouzský král František I. utržil asi 25 zásahů z palných zbraní, ale jeho zbroj ho spolehlivě uchránila, takže byl jen trochu otlučen. Samozřejmě jako král měl tu nejkvalitnější možnou maxmiliánskou (kanelovanou) zbroj, ale vypovídá to o tom, že zbroje opravdu nebyly pro okrasu.
Jinak teď čtu Waterloo od Cornwella a příjdě mě to dobrý. Asi to není pro někoho kdo ví první poslední o bitvě, ale mě jeho styl sedí. Je to literatura faktu, ale prokládá to úryvky vzpomínek bojujících vojáků a celkově taktikou, situací, veliteli. jednotkami. Docela mě zaujalo, že velitel Prusů "maršál kupředu " Blücher měl záchvaty šilenství kdy si myslel že je těhotný slon. I když v létě 1815 se jeho šílencí neprojevovalo. V knize je i obrazový materiál včetně slavného obrazu Skotsko navždy. Taky mě zaujalo, že ještě v době napoleonských válek byla schopná britská těžká jízda zaútočit bez rozkazů na dělostřelectvo když viděli šanci, za což pak krvavě zaplatili.
tady ještě takový kometář k tomu luk vs zbroj
jinak to je super kanál takže doporuču kouknout i na další videa
Ach, to je krasavec. Toho bych chtěl mít doma
Jinak glosa redaktora pobavila. Je fajn vědět, že v téhle zemi ještě žijí novináři, kteří umí dát dohromady plnohodnotnou a vtipnou glosu.
Edit: Bohužel, původní video je zablokované. Tohle je taky dobré, ale to nejlepší z původního tam bohužel není:
Pokud jde o celkovou sílu, asi bych si troufal tvrdit, že Severní Korea nebude slabší než Česká republika... :)
Ale cožpak jeden český voják nevydá za dvacet rákosníků? Zvláště proti těm, kteří jsou vyzbrojeni bambusovými holemi? :D