Volby

upraveno 4. října 2014 v Rozličný pokec
Koho volit? Koho nevolit? a proč?
1303132333436»

Komentáře

  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    @Jay To chce klid a nevymezovat se vůči nepoužitým argumentům :)

    Dopis byl jaký byl, ale nesměšuj dvě věci - porozumění obsahu a úroveň textu.

    1. Že dopis vůbec neobsahuje, za co se má Zíma omlouvat, je fakt.

    2. Že obsahuje pouze politické názory a postoje petentů je rovněž fakt. Co z toho jsou tvá "fakta" je maximálně názorem toho kterého (ty budeš nazývat fakty to, co já považuji pouze za osobní názory, ale to nepovažuji s ohledem an to, na co byl OD cílen, vůbec za podstatné).

    3. Že přes bod 1. Zíma jako vstřícné gesto ještě jednou zdůraznil, že se neohrazuje vůči právu vyjádřit svůj názor a že nechce plošně obviňovat všechny účastníky shromáždění na Albertově je rovněž fakt a slouží to k Zímově cti, že dokáže nejít do zbytečné konfrontace (což jsem rovněž již uvedl).

    4. Vyplývá ze 3. cokoli, v čem jsi se vymezil v posledním příspěvku vůči mně? Nikoli. Naopak, právě proto, že jsem si pečlivě přečetl jeho obsah a pídil se po tom, za co petenti omluvu požadují, mi umožnilo formulovat závěr, že dopis je nekonzistentní, když pouze vyjadřuje (politické) postoje podepsaných a nikoli to, za co se má adresát omluvit. Což ano, což považuji za zásadní chybu autorů textu a těch, kdo se pod něj podepsali, aniž by se zamysleli nad tím, jestli to náhodou není blbost =D
  • @Gepeto: Myslím, že smysl je jasný - když potřebuješ záskok za metaře, tu práci zvládne kdokoli, klidně i chirurg a po jím uklizené ulici bych se nebál jít... (a nutno říct, že v rámci charity day mnohé firmy dovolují odborníkům dělat méně náročné práce) za kardiochirurga ti zaskočí maximálně tak jiný chirurg, metař těžko (a když jo, tak bych tam rozhodně nechtěl ležet).
    Ale jestli to chceš explicitně, tak ano, jsou povolání, které může dělat každý debil,... ale zase je třeba nemůe dělat každá kancelářská krysa... a nebo ne dlouhodobě.
    Konkrétně popeláře nikdo neodsuzuje a bere je jako potřebné, nicméně stačí jich jen omezený počet - když nabídnu málo, přihlásí se mi málo zájemců, a budu muset nabídnout víc, když nabídnu moc, mohu si vybírat (a nebo snížit nabídnutý plat)... samozřejmě, s nabídkou 15.000 (snad) žádného chirurga nepřilákám,... ale je-li to sen "hranolkových" studentů, pak nevím, proč by nemohli dostat státní "poděkování" formou vyšší daně proti středoškolskému spolužákovi, který si stejnou kariéru vybral hned po střední a neplýtval státní peníze na své studium...
  • K tomu zlatu přeci jenom ještě něco dodám. To jak je výjimečné a stabilně rostoucí byla silná mediální masáž, která, podle mého a časových souvislostí, mohla být klidně součástí zmíněné obří spekulace (koupím zlato levně, přesvědčím jiné lidi, aby ho koupily dráž a dráž a po vyhnání ceny prodám zlato draze a tím ho podseknu, takže lidi smůla.

    V dlouhodobém horizontu roste většina portfolií, některé více, některé méně, s krizí se však mohou potkat všechny. Žádný zaručený zisk zde není.
  • GepetoGepeto ( ͡° ͜ʖ ͡°)
    Hildegarda napsal(a):


    Pri tom vtipe som hovorila o ludoch, co to nemusia dedukovat

    Tak ja neviem, pozreal som sa tam, pochopil som, čo tým chcel povedať, išiel ďalej. Neviem či ty meriaš pochopiteľnosť vtipu podľa toho, ako dlho o ňom musí človek premýšľať...
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    @Elendir Napsal jsi:
    Úsměvné je i vynášení zlata, jako jistoty měny. Zlato je dlouhodobě v pytli, neb se ještě nevzpamatovalo z monstrózní spekulace
    Mýt krytou měnu jenom zlatem je již opuštěný princip.
    Přičemž mít "krytou změnu jenom zlatem" nikdo nehlásal. Střelba vedle.

    Nevytýkal jsem ti, že
    Nikde jsem nepsal, že krytí zlatem je špatné.
    (i když z prvního citovaného tento názor trochu plyne) ale to, že se vymezuješ vůči nepoužitému argumentu.

    Ale budiž, tohle můžeme zarazit, protože bychom se motali na tom, kdo co řekl a to není k ničemu.
    Záleží vždy na okolnostech, do jakého portfolia je momentálně nejlepší investovat (komodity, akcie, dluhopisy). Pokud to převedu, do zlata, valut, nebo investičních pobídek.
    V tom obecně souhlasím, ale pokud by šlo o investiční banky a podobně, ne v případě měny. U měny bych chtěl spíše stabilitu než nějaké kolísání, a tudíž podporu něcím, co je opravdu dlouhodobě stabilní. Vč. oné hospodářské výkonnosti. Tohle jsou věci, které se dají posuzovat v měřítku let či desetiletí, ne v měřítku okamžitých proměn vlivem burzovních operací.

    K druhému příspěvku ze 14:30 - ano, tam souhlasím, jen bych znovu zopakoval, u zlata a podobných komodit nejde o nějaký okamžitý prudký růst,a le o to, že tyhle výkyvy tam bývají zřídkavé, dlouhodobě je jeho cena přibližně stejná. proto je dobré mít měnu částečně krytou něcím takovým - ne kvůli okamžitým ziskům,a le kvůli dlouhodobé stabilitě.
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    BTW tohle se hodí i k ekonomické debatě i ke studiu :)
    http://roklen24.cz/a/wFXng/prekvapivy-pohled-na-bilanci-strycka-sama

    (ovšem, je to stejný autor jako posledně)
  • flanker.27 napsal(a):

    @Jay To chce klid a nevymezovat se vůči nepoužitým argumentům :)

    Proti argumentům se nevymezuji, vymezuji se proti tvému označení signatářů za blbce (což není argument) poukázáním na to, že neudělali nic horšího, než třeba ty. Jinými slovy - abych to jednoznačně řekl tak jak to požaduješ: domnívám se, že za označení za blbce by ses jim měl omluvit, nebo (pokud u tebe opravdu stačí na toto označení tak málo) bys měl uznat že ses dopustil stejně závažných (ne-li závažnějších) chyb a označit za blbce i sebe...
    Nesměšuji předně: srozumitelnost textu, pochopení textu a pravdivost a souhlasíme-li s tím
    prohlášení rektora - bylo-li uvedeno, jak je nyní, pak bylo srozumitelné, nepochopené a nic s čím by se nedalo souhlasit v tom není.
    OD - srozumitelnost (já chápu, Zima pochopil, ty ne,...) no tak z 2/3, pochopený byl (tebou asi ne), byl založen na chybném předpokladu, nicméně teze v něm byly správné (tj. odsoudil-li by rektor celou demonstraci, nikoli jen rabiáty, měl by se nad tím zamyslet).
    Zimova odpověď - srozumitelná, dostatečná, trefila jádro problému na hlavičku, finitum.
    1. Není to fakt, je to jen tvoje interpretace. Ostatně žádost o omluvu není to gró.
    2. Opět, není to fakt. Krom názorů "nezřídka se chová jako hulvát", téma "Jansta", téma "Janoušek" se objevují i ověřitelná fakta "Vystoupení na ceremoniálu na Albertově 17. 11. 2014" - fakt, "prohlášení z 18. 11." - fakt. "jehož se zúčastnila i celá řada studentů a akademiků Univerzity Karlovy" - fakt. A pak tu jsou věci na hraně "...pro nás bylo velkým zklamáním" - i tohle je fakt je-li pravdou, ale neprůkazný i nevyvrátitelný...
    3. Zima - jako v bodě 1) Zima, Pepíček Zímů je někdo jiný - "jako vstřícné gesto ještě jednou zdůraznil, že se neohrazuje vůči právu vyjádřit svůj názor" - Sorry, ale i tatar tohle vidí už v jeho prohlášení a OD tuhle pasáž nezmiňuje, ostatně mluvit o opaku by bylo možná za hranou zákona... ostatně už v tom prohlášení to psal silněji, dokonce k tomu vyzýval.
    "obviňovat všechny účastníky shromáždění na Albertově" - tak o obvinění jsem nenašel ani v jednom dokumentu jediné slovo - děláš z toho větší kauzu, než to je - koukni se, kdy jsem psal, že cela pseudokauza je pletení "biče z hovna" (tak se to u nás říká).
    4. dopis není nekonzistentní (a navíc je mnohem uspořádanější, než článek na Kose, který to odstartoval) - Krom ostatních postojů (s kterými můžu a nemusím souhlasit) obsahuje i to, jak se rektor vyjádřil (domněle) na adresu demonstrace což doporučuje ke znovuzvážení a omluvě.
    Zásadní chyba autorů textu a těch, kdo se pod něj podepsali, je tedy to, že si neověřili, zda to opravdu zaznělo tak, jak se proti tomu staví (Já přiznávám - poprvé, když jsem něco na toto téma zaslechl - tak jsem Zimova slova také chápal jako připomínku k nevhodnému místu a příležitosti celé demonstrace, nikoli k nevhodné účasti rabiátů). Čili chyba je, že vycházeli z chybného pochopení rektorova prohlášení (což je sice hloupé, ale dopisem a odpovědí to bylo vyřešeno za týden bez označování za blbce - užij prosím kapičku soudnosti a srovnej si, jak jsi reagoval na domnělou "výzvu k Zimovu odstoupení" kteroužto tezi jsi z kosy přejal a dlouho jsi s ní pracoval).

    Že jde o tento problém je patrné z několika částí OD:
    "Z tohoto důvodu považujeme za velmi nešťastné, že jste se sám od jednání prezidenta ani v nejmenším nedistancoval, a naopak jste odsoudil protesty proti němu."
    "Vážený pane rektore, z uvedených důvodů Vás žádáme, abyste přehodnotil své stanovisko k protestům na Albertově a účastníkům demonstrace se omluvil."

  • @flanker.27
    První citaci toho co jsem řekl, je jenom potvrzení toho co jsem řekl. Tedy že se ohrazuji proti vynášení zlata nad jiné komodity, či portfolia.
    Druhá citace mě jen utvrzuje, že si rád překrucuje, vytrháváš a všelijak manipuluješ s tím, co kdo napsal.

    Ale o tom, jak ti jde spíš o „vrtění psem“ jsme tu již debatu mněli. Je jen úsměvné, že se snažíš hledat zdroje rozporů, dávno po té, co jsme si své postoje k původnímu tématu vyjasnili. V tom já čuju trolovinu.
  • Jay napsal(a):


    Psal jsi že budeš dával odkazy, takže s Vlkem a Řezankou mám názorový problém - Vlk sežral Karkulku a Hodslavská Řezanka obsahuje Masox, což neschvaluji.

    (Petr) Vlk je provozovatel Kosy a autor toho prvního článku, na základě kterého ta debata vznikla.

    Odkaz na článek Marka Řezanky jsem dával na straně 36, coby stylisticky čistší alternativu na stejné téma.

    Karkulku máš tady, a ačkoliv oba v ní vystupující vlci (včetně toho sežravšího Karkulku) rozuměli lidské řeči, na konci vyprávění byli již oba po smrti a příspěvky na Kose nebudou tudíž dílem ani jednoho z nich.
  • @Ugla: Vida, tu druhou část pohádky o Karkulce neznám.
    O tom, který z těch dvou výtvorů je stylisticky čitší se hádat nebudu... Oba v zásadě mají tu chybu, že se vyjadřují k OD takovým způsobem, který si nepochopením podstaty v nejmenším nezadá s nepochopením rektorova proslovu signatáři
    - jeden zaměňuje žádost o přehodnocení názoru na konkrétní výrok s absolutní dehonestací (jednou Zíma bolševik, vždycky bolševik) a požadavkem na odstoupení (Pryč s ním)... Upřímně v tom OD nebylo jediné slovo, kterým by signatáři vyjádřili despekt k Zimovi. A když na konci hodnotí signatáře svým výplodem vadí-nevadí (vadí Zeman, vadí Zíma, nevadí Kalousek, oligarchové, korupce, poslanecké platy, upadající zdravotnictví, rozkrádání státu, podivné rozsudky soudů, upadající kvalita vzdělávaní, atd.atd.) dopouští se naprosto debilního zobecňování a prostého vkládání výroků, které OD neobsahuje - kdo prosím ze signatářů se vyslovil k poslaneckým platům (jestli všichni, pak prosím kde)?
    - Druhý (pominu-li fakt, že začne tím, co by od nich očekával a následně je začne dehonestovat, za to, že to neudělali - ačkoli oni za něj nemluví, rektor za UK přirozeně ano) se jednak vyjadřuje k tomu nepodstatnému - k důvodům na nichž zakládají svůj postoj (a teď opět pomiňme, že pro jistotu si přisadí "Každý přece ví, že je Zeman alkoholik") k prezidentovi (s nímž můžeme a nemusíme souhlasit - já s názorem, že nám dělá ostudu a škodí souhlasím, ale z trochu jiných důvodů) a tudíž "správnost" demonstrace. Což ovšem není jádro sporu - jádrem sporu bylo jestli může kritizovat jménem UK demonstraci, která nic neporušuje (což neudělal) nebo demonstranty jejich vystoupení bylo za hranou (od nichž se distancovali i autoři OD). Ostatně, rád se nechám poučit, kdo že je povinen zařídit pořadatelskou službu a pořádek na místě - mluvčí? organizátoři oslav? návštěvníci? A pak už opět skáče od čerta k ďáblu - řekl mu někdo, že nemá právo podepsat petici proti postoji KS, či takovou sepsat... Proklamuje své názory (což klidně může), ale proč vyžaduje, aby k tomu měl někdo postoj, když se ani neobtěžuje to dotyčnému adresovat - Kde ovšem naši akademici byli, když padla Varšava Ukrajině eskalovalo napětí v občanskou válku? ... a kde byl Řezanka? A kde jsi byl ty Uglo? ... (Vlastně je mi to úplně jedno, na dění na Ukrajině nemám z mnoha důvodů vyhraněný názor).
  • AchileusAchileus Jsem příslušník Pražské kavárny
    hanule napsal(a):

    Mellien napsal(a):

    Slyšel jsem ledasco, ale patvar antirusista jeste ne. Každopádně diky za lichotku. Zbytek nemůžeš myslet vážně. V Rusko možná platí pohled: nás mnogo, ale celosvětově to s podporou této nedemokratické země tak růžové není. Myslím, ze by nepomohlo ani vyprání v pervolu pink Magic :D

    Tahle země by potřebovala vyprat v pervolu, a pravicová chamraď(jako ty a Achileus obzvlášť), bez Ruska je tahle země na s....y


    Nevstekej se soudružko a jdi se vyblít na Novinky, tam je takových elementů jako ty spousta

  • upraveno 19. prosince 2014
    Občas zavítají i na iDnes, ale to se tak často nevidí :D

    Ale ty Novinky jsou někdy fakt síla, člověk má až pocit, s kým to tu proboha v jedné zemi žije :D
  • Jay napsal(a):

    @Ugla: Vida, tu druhou část pohádky o Karkulce neznám.

    Pro mě to také bylo nové, proto jsem dal odkaz zrovna na tuhle. Je s podivem, kolik těch mluvících vlků se v pohádkách vyskytuje. Člověk by čekal, že aspoň část z nich se bude živit nějak poctivě..
  • AchileusAchileus Jsem příslušník Pražské kavárny
    Mellien napsal(a):

    Občas zavítají i na iDnes, ale to se tak často nevidí :D

    Ale ty Novinky jsou někdy fakt síla, člověk má až pocit, s kým to tu proboha v jedné zemi žije :D

    Holt čtyřicet let komunismu se projevuje

  • @Achilleus Měli jim tu stranu hned po revoluci zakázat. Na kecy typu: "nejsme jako oni" jsme akorat doplatili...a teď je tu máme rozlezlé úplně všude :(
  • @Mellien Ale no tak, mnohem horší než jakýkoli současný člen KSČ je kdejaký trouba který se po roce 89 začal tvářit jako velký demokrat a přelezl pod záštitou demokracie do jiné strany de se drží u moci do dnes. Nemusíme chodit daleko abychom viděli kandidáta na presidenta Fishera nebo bývalého ministra financí Míru Kalouska (přezdívku "zkurvenej práskač" neměl ve škole jen tak bez důvodu). A takových lidí je mnohem více rozlezlých po současné politické scéně a tváří se jako velcí zastánci svobody, lidských práv a já nevím čeho ještě a přitom kdyby tu někdo udělal převrat, tak se vsaď že budou první kdo vstoupí no nové vládnoucí strany. Ne, zakázat KSČ by opravdu nic nevyřešilo, jen by z ní ještě víc lidí přešlo do jiných politických stran.
  • AchileusAchileus Jsem příslušník Pražské kavárny
    Everett_Young napsal(a):

    @Mellien Ale no tak, mnohem horší než jakýkoli současný člen KSČ je kdejaký trouba který se po roce 89 začal tvářit jako velký demokrat a přelezl pod záštitou demokracie do jiné strany de se drží u moci do dnes. Nemusíme chodit daleko abychom viděli kandidáta na presidenta Fishera nebo bývalého ministra financí Míru Kalouska (přezdívku "zkurvenej práskač" neměl ve škole jen tak bez důvodu). A takových lidí je mnohem více rozlezlých po současné politické scéně a tváří se jako velcí zastánci svobody, lidských práv a já nevím čeho ještě a přitom kdyby tu někdo udělal převrat, tak se vsaď že
    budou první kdo vstoupí no nové vládnoucí strany. Ne, zakázat KSČ by opravdu nic nevyřešilo, jen by z ní ještě víc lidí přešlo do jiných politických stran.

    Aspoň by neprudila ta k...a Semelová

  • AchileusAchileus Jsem příslušník Pražské kavárny
    Mellien napsal(a):

    @Achilleus Měli jim tu stranu hned po revoluci zakázat. Na kecy typu: "nejsme jako oni" jsme akorat doplatili...a teď je tu máme rozlezlé úplně všude :(

    Holt Havel nechtěl
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    upraveno 20. prosince 2014
    Proti argumentům se nevymezuji, vymezuji se proti tvému označení signatářů za blbce (což není argument) poukázáním na to, že neudělali nic horšího, než třeba ty. Jinými slovy - abych to jednoznačně řekl tak jak to požaduješ: domnívám se, že za označení za blbce by ses jim měl omluvit, nebo (pokud u tebe opravdu stačí na toto označení tak málo) bys měl uznat že ses dopustil stejně závažných (ne-li závažnějších) chyb a označit za blbce i sebe...
    Označení blbci si dle mého plně zaslouží, za to že udělají takovou blbost, kdy:
    a) požadují omluvu, aniž by uvedli za co - nedostatek 1
    b) v dopise, ve kterém požadují omluvu, se vymezují svými názory vůči Zemanovi, ne vůči Zímovi, který jim zároveň nevyčítá, jaké názory vůči Zemanovi mají - nedostatek 2
    c) vztahují text Zimova (ano, chyba ve jméně, přiznávám) zhodnocení protestu na všechny protestéry, ačkoli Zima naprosto explicitně užívá termínu "někteří účastníci" - nedostatek 3

    Napáchat tohle v tak krátkém textu od lidí, od nichž se očekává inteligence, to podle mne splňuje definici blbství :)

    Stále se snažíš mi předhazovat
    OD - srozumitelnost (já chápu, Zima pochopil, ty ne,...) no tak z 2/3, pochopený byl (tebou asi ne), byl založen na chybném předpokladu, nicméně teze v něm byly správné (tj. odsoudil-li by rektor celou demonstraci, nikoli jen rabiáty, měl by se nad tím zamyslet).
    jak jsem mluvil o tom ženském přístupu "Co tě žere?" - "Přijď si na to sám", tak i tam se pravidla dá pochopit, co dotyčnou štve, přesto tohle uražené jednání nemám rád. Stejně tak to není o tom, že bych nepochopil text petentů. Právě proto, že ho chápu, tak můžu udělat rozbor, co je v něm špatně (a že neříká to co si asi myslí že říká). Zase střílíš do prázdna a převádíš to na citovou rovinu, doporučuju těch emocí ubrat :-)

    Nicméně pokud máš potřebu mě zvát blbcem, klidně to udělej, já se neurážím (ale moji sekundanti tě budou očekávat za ranního úsvitu =D )
    Zimova odpověď - srozumitelná, dostatečná, trefila jádro problému na hlavičku, finitum.
    Ano, to souhlasím, vyjádřila, proč je OD naprosto mimo - tedy:
    1. já nejsem Zeman (viz nedostatek 2)
    2. nezpochybnil jsem právo nikoho vyjádřit názor (viz nedostatek 1+2)
    3. neřekl jsem, že se špatně chovali všichni protestující (viz nedostatek 3)

    Přesto se rektor projevil jako charakter a v zájmu uklidnění situace se v závěru své odpovědi omluvil blíže neurčené skupině, které se snad jeho první reakce mohla dotknout.
    1. Není to fakt, je to jen tvoje interpretace. Ostatně žádost o omluvu není to gró.
    Je to fakt, na kterém to celé stojí =D Jestli s tím chceš polemizovat, odcituj z OD text, který říká - "omluvte se za tohle a tohle"
    2. Opět, není to fakt. Krom názorů "nezřídka se chová jako hulvát", téma "Jansta", téma "Janoušek" se objevují i ověřitelná fakta "Vystoupení na ceremoniálu na Albertově 17. 11. 2014" - fakt, "prohlášení z 18. 11." - fakt. "jehož se zúčastnila i celá řada studentů a akademiků Univerzity Karlovy" - fakt. A pak tu jsou věci na hraně "...pro nás bylo velkým zklamáním" - i tohle je fakt je-li pravdou, ale neprůkazný i nevyvrátitelný...
    Tvá fakta jsou na úrovni "dneska je hezky". Něco co naprosto není podstatou věci. Obhajovat to poukazem na to, že OD správně říká, že bylo 17. .listopadu je už zoufaství =D
    "jako vstřícné gesto ještě jednou zdůraznil, že se neohrazuje vůči právu vyjádřit svůj názor" - Sorry, ale i tatar tohle vidí už v jeho prohlášení a OD tuhle pasáž nezmiňuje, ostatně mluvit o opaku by bylo možná za hranou zákona... ostatně už v tom prohlášení to psal silněji, dokonce k tomu vyzýval.
    OD zmiňuje "vaše odsouzení protestu" s tím, že "Účastníci demonstrace – až na pár jednotlivců, kteří dali průchod svému hněvu vrhem vajec – zjevně nebyli žádní výtržníci." Tedy se vymezuje vůči Zimovu prohlášení jako dopadajícímu na všechny, ač ten říká výslovně "někteří účastníci". Proto to Zima, který jak říkáš obsah OD pochopil, ve své reakci opět opakuje, že se vyjádřil k formě místu, ne k právu na protest jako takovému a odsoudil "některé účastníky".
    4. dopis není nekonzistentní (a navíc je mnohem uspořádanější, než článek na Kose, který to odstartoval) - Krom ostatních postojů (s kterými můžu a nemusím souhlasit) obsahuje i to, jak se rektor vyjádřil (domněle) na adresu demonstrace což doporučuje ke znovuzvážení a omluvě.
    V dopise nesouhlasí to, k čemu nakonec zamíří s tím, co je napsáno předem. Tedy:
    1. "tady jsou naše teze" (se kterými nesouhlasím, ale nijak nezpochybňuji jejich právo je říkat, fajn)
    2. "od nich se dostáváme k žádosti, abyste přehodnotil své stanovisko a účastníkům se omluvil." (z 1 jsme se dostali do dva vzdor nedostatkům raz dva tři, viz výše) :)

    Zimovo stanovisko:
    1. nezpochybňuji právo vyjádřit
    2. forma a místo pro projevy "některých účastníků" nebyly vhodné ("někteří účastníci shromáždění na Albertově měli využít jiné příležitosti a jiného způsobu pro vyjádření nesouhlasu se současným politickým děním v naší společnosti ... Hlasité protesty některých účastníků narušily nejen projevy vystupujících, ale i hudební vystoupení univerzitního sboru. Hvízdot ozývající se při zpěvu studentské hymny považuji za neúctu a pošlapání památky těch, kdo stáli na Albertově v roce 1939 a 1989.")
    Já přiznávám - poprvé, když jsem něco na toto téma zaslechl - tak jsem Zimova slova také chápal jako připomínku k nevhodnému místu a příležitosti celé demonstrace, nikoli k nevhodné účasti rabiátů
    tak tos to pochopil správně, viz má předchozí citace.
    užij prosím kapičku soudnosti a srovnej si, jak jsi reagoval na domnělou "výzvu k Zimovu odstoupení"
    právě že ji užívám. Podstata toho, co se mi na OD nelíbí je v tom, co opakuji stále dokola. Rektor se nemá zač omlouvat a že níže podepsaní mají názory jaké mají, to jim naprosto neberu, ale že je směšují s tím, že se rektor vyjádřil k formě, to je nedostatek zásadní. I věci, které člověk považuje za správné, by měl dělat správným způsobem.

    Leč pokud ti to udělá fajn, klidně zakončím debatu označením se blbce, protože vánoce touto debatou rozhodně trávit nehodlám.

    Veselé vánoce všem :)
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    Elendir napsal(a):

    @flanker.27
    První citaci toho co jsem řekl, je jenom potvrzení toho co jsem řekl. Tedy že se ohrazuji proti vynášení zlata nad jiné komodity, či portfolia.
    Druhá citace mě jen utvrzuje, že si rád překrucuje, vytrháváš a všelijak manipuluješ s tím, co kdo napsal.

    Ale o tom, jak ti jde spíš o „vrtění psem“ jsme tu již debatu mněli. Je jen úsměvné, že se snažíš hledat zdroje rozporů, dávno po té, co jsme si své postoje k původnímu tématu vyjasnili. V tom já čuju trolovinu.

    tak v tomto případě jde opravdu o nepochopení, asi jsem to napsal blbě. Naopak jsem se rozpory snažil vytěsnit, viz druhá část příspěvku,a le nepovedlo se mi to. Jo, když udělám chybu, tak přiznám. Promiň, příště se v podobném případě vyjádřím lépe.

    ještě jednou se omlouvám.
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    @Everett_Young Nebo pan Ševčík, (bývalý) ředitel liberálního institutu, jedna z nejpravicovějších osob u nás, též stranickou knížku pohotově zahodil a "prohlédl" =D
  • AchileusAchileus Jsem příslušník Pražské kavárny
    Tak už nám pomalu začíná startovat volební mašinérie? Schválně komu to letos hodíte, pokud vůbec půjdete k urnám?
  • Tohle téma je strašná prasárna... :D
  • Do podzimu času dost :-)
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.