Kecáliště
Přenesli jste se v určité diskuzi extrémně daleko od tématu? Nevíte co s tím? Nechce se vám kvůli nějaké malichernosti zakládat nový topic. Sem s tím!!! Multi-tematický topič na cokoliv....
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Tieto budovy neboli odložené niekde v šuflíku - aka nikto v nich nie je, ale sú udržiavané a pod dohľadom. Boli zanedbávané. Tí čo sa v nich usadili, obťažovali niekoho, zavadzali niekomu, oberali niekoho o niečo, spotrebou niečo poškodzovali (rýchlejšie, než počasie samotné), vyrábali drogy, či sa venovali inej ilegálnej činnosti (áno, samotné prebývanie je ilegálne, ale mám na mysli činnosť, ktorá reálne niekomu ubližuje a robí škody)? Skôr to udržiavali. Keby tam neprišli oni, prišli by tam myši, alebo niečo, tak hádam sú ti ľudia prijateľnejší, než myši. Modifikácie o ktoré majiteľ nestál? Minimálne podľa fotiek a silne a pochybujem, že by ho to pri prípadnej prerábke, ak by sa zrazu rozhodol s tým niečo urobiť, vyšlo drahšie, než prerábka opustenej budovy, v ktorej sa nikto predtým nijak nevyskytoval. Skrátka v tom nedokážem vidieť krádež, zcudzenie, ani zásah do súkromia. Líniu vidím, keď je to zapojené do infraštruktúry, funguje tam niečo, je tam strážiaci personál, skrátka niečo, do čoho majiteľ vkladá nejaké financie, nejaké zdroje, investuje. To mi príde off limits. A off limits je aj napojenie na infraštruktúru susedov. To by podľa mňa varantovalo zamedzenie perpetrátorovi v možnosti použiť opustené priestory.
Ošemetné to začne byť, keď majiteľ príde. Ako majiteľ by mal mať právo vykázať odtiaľ usadivších, keď to chce používať on. Ale povedzme, že ich vykáže a potom to miesto zas len chátra a celé týždne a tak tam nakoniec opäť niekto príde. To by mohlo ísť dokolečka a pre všetkých by to bolo strašne otravné. Zaujímavý nátlak na majiteľa, aby nenechával veci chátrať, ale ako Benji hovorí, docela shady vec.
Možno ak by ľudia mali uloženú podobnú zodpovednosť k pozemku ako k živým tvorom. Musíš sa starať o vlastnené zvieratá. Musíš sa starať o svoje deti. Jak vysoké by bylo riziko zneužitelnosti a ublížení, vzhledem tomu, že lidé skrátka chtějí mít kam jít, ikdyž tam někde jinak nejsou? Co třeba - smíš vykázat lidi pryč, jen když prokazatelně dělají bordel, nebo prokazatelně jdeš místo využívat a musíš ho začít využívat do uplynutí jisté doby a po uplynutí jisté doby od momentu kdy místo necháš chátrat, tam zas muže někdo jít? Sebrat věci (PS) ne, ale vyskytovat se v životním prostoru ano.
Nemám s touto témou žiadne skúsenosti, čiže nejaké aspekty a komplikácie mi zaručene unikajú, ale toto skrátka sú moje spontánne myšlienky.
Je sice smutný že stát nedokáže moc dobře stíhat majitele domů /hlavně v městský zástavbě/ kteří se o svůj majetek nestarají. Každopádně vlastnický právo je podle mě svatý i kdyby celá Milada nebo Klinika nebo jakýkoliv jiný barák měl spadnout.
Btw. oni tam fakt provozovali "kavárnu"? To snad ne...
@sfik To je častá lež https://www.facebook.com/media/set/?set=ms.c.eJxV0EEOAzEIA8AfVbGNgfz~;Y9Ueqnqvo4BNcIi51SsVOHs~;~_AlsUcWXDFX6C7mgWSkFGiHovdT0XyRezobwYFjezCpQyj7Xw8p0tER1NKQgWil1TNv5pk1XypPlvJ2jYSv6sEdsvjZ76M7Od83yyakCO39D7MsZhDx7FvsFu2BP5Q~-~-.bps.a.10217946814372313&type=3 nebo https://www.facebook.com/pg/klinika451/photos/?tab=album&album_id=1009774225897445 To co ''ukazovala'' prima byl výsledek jednak částečného nočního stěhování a druhak řádění tzv. ochranky složené z neonacistů když vlítli ze zahrady do baráku a začli vše rozbíjet a rozhazovat. Pak pozvali všechny kamery a pak ostatní fotografy. Prostě chléb hry, přehmaty vládní moci zakryjeme vystěhováním jednoho neškodného squatu, aby se oprávněný hněv přesměroval jinam a my měli klid na práci. Jak říkal jeden známý, podpora Kliniky je vyjádřením odporu proti současným pořádkům.
Mne z toho vyplýva, ze sa po nejakom čase sa rezidenti a majitel nedohodli. Tak doslo k vystahovaniu.
Neviem presne aka presne bola pocitaocna dohoda, ci mali v dohode aj nejaky cas nato a ci nie.
ta reakcia poslat na nich sbs alebo policajtov to je pekne svinstvo, ale odisli by sami? ak si mysleli, ze maju povinnost tam ostat?
Jakkoliv jsem rád, že v téhle zemi jsou ještě místa, kde se může člověk volně pohybovat (za předpokladu, že nic nepoškozuje), aniž by ho odtamtud někdo vyháněl, zejména pak státní lesy a povodí většiny řek, neznamená to, že tam můžu provádět zásahy bez souhlasu majitele.
Svůj dům momentálně také neobývám, tak snad se mi tam nikdo nenastěhuje, aby neležel zbůhdarma ladem. V opačném případě ovšem nevolám exekutora, ale jdu rovnou do kůlny pro vidle..
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/494335-mlady-syran-je-podezrely-ze-uskrtil-16letou-rakusanku.html
Omlouvám se za sloh, píšu to spíš pro sebe, abych zachytila svoje myšlenky.
TL;DR: Ve věci squatting nechť zazní mé rozhodné - NEVÍM.
Ke Klinice – coby spořádaný občan samozřejmě říkám – vyklidit. Vlastník jasně dává najevo, že tam komunitu nechce, už 2 roky jedná o vyklizení tak jaké dohadování.
Jak ale postupně čtu o aktivitách Kliniky, o lidech, kterým pomohla, o akcích, které pořádala, postřehy lidí, co chodili na akce do Milady, začíná ve mně hlodat červík, že možná přeci jen nejsou čiré zlo.
Většinu lidí, kteří narazí na opuštěný chátrající dům napadne, že je to škoda. Že by s tím NĚKDO měl NĚCO udělat. Každý ví, že když se dům nechá napospas živlům tak umře, rozpadne se, nedejbože někoho zavalí. Kdo je ten NĚKDO co má NĚCO dělat? Samozřejmě vlastník. Proč nekoná? Může to být vykuk, který chce jen pozemek a nechce se hádat s památkáři; nebo majitel nemá peníze na rekonstrukci, případně nervy na jednání se stavebním úřadem v případě památkové zóny; vlastník není z důvodu nějakých sporů znám - viz případ z podzimu 2018 kdy se ukázalo, že některé pozemky na Hodonínsku patří Gestapu; vlastníků je příliš a nedokáží se domluvit; vlastníkem je stát, který prostě neví, co s tím… Máme se smířit s tím, že domy, někdy památky, holt budou chátrat a občas nějaký spadne? Co by s tím tak mohl udělat stát? Chceme tedy nějakou daň za nevyužívání památek? Pokuty? K jejich udělování bude potřeba nějaký úředník, další úředník je bude vymáhat a zaměstnávat soudy a exekutory a stejně se ničeho nedosáhne. Vyvlastnit? To je zaprvé sprosté slovo a za druhé, stát akorát získá další majetek, se kterým si nebude vědět rady.
A najedou tady je NĚKDO kdo je ochoten NĚCO dělat. Vynést nepořádek, vyspravit střechu, zatopit, vyvětrat. Dělat to, co dům potřebuje, aby nezplesnivěl, nespadl. A co za to chce? Abyste ho nechali dům využívat k setkáním, koncertům, přenocováním.
Jaké jsou nejčastější námitky proti klinikářům:
Oni nepracují! Já jsem slušnej člověk, chodím do práce od 8 do 16,30 a přesunuju papíry z hromádky „k vyřízení“ do hromádky „vyřízeno“. Jsem pracující, kdo je víc.
To, že aktivisté nechodí do práce (nebo lépe zaměstnání) neznamená, že jsou na dávkách, nebo kradou. V Miladě měli být někteří lidé z hodně dobrých rodin, u rodičů viděli, co to znamená se dennodenně hnát za větším a větším výdělkem. Není divu, že chtějí žít jinak. Kolik peněz dnes opravdu potřebujete, když jsou popelnice plné jídla a oblečení plné kontejnery? Znáte písničku Franky Dlouhán? Pamatuju si táborové ohně kde se o něm zpívalo, chlapíkovi, co se toulal světem, když bylo třeba, přiložil ruku k dílu, vydělal si na jídlo a pak šel dál. Romantická vize člověka, co byl svobodný. Mě rodiče učili, že musím vystudovat, abych měla slušnou práci za slušný plat, abych měla slušné bydlení. Copak je to jediný způsob života? Holt se někdo rozhodne jinak a pokud neškodí, tak proč se vztekat.
Neplatí za bydlení! Já dám za nájem XY peněz a oni nic!
Klinika nebyla primárně na bydlení, spíš sloužila jako krátkodobé útočiště pro lidi, co neměli kam jít. Dočtete se příběhy lidí, které vyhodili rodiče z domu kvůli sexuální orientaci, kvůli tomu, že nemají slušnou práci (viz výše). Bylo by lepší, kdyby byli na ulici? Taky srovnejte, jaký přístřešek byl tam a jak vypadá průměrný byt. Možná ze zvyku, možná svobodně jsem se rozhodla platit za byt, mít vlastní peřinu, kohoutek s teplou vodou a všechny další vymoženosti. Ale třeba na VŠ kolejích jsem zjistila, že člověk k životu zas tak moc nepotřebuje. Lože, místo, kde si uvařit, místo kde se umýt. Diogenovi taky stačil sud, chlebník a nádoba na vodu. Když viděl chlapce, jak si nabírá vodu do dlaní, zahodil i nádobu na vodu. Nenapadlo někdy každého z nás se na všechno vykašlat, odstěhovat se do sloje a vykašlat se na vydělávání peněz a pak utrácení za věci o kterých si myslíme, že jsou nezbytné?
Drogují!
Ano. Nalhávat si, že se kulturní akce odehrávají nad šálkem mátového čaje by bylo pokrytecké. K drogovému doupěti to má ale hodně daleko.
Mají tam špínu!
Podle fotek pořízených před vstupem exekutora to tam bylo v rámci možností přijatelné. Z podlahy se samozřejmě jíst nedalo, ale nevypadalo to tam hůř, než na průměrných VŠ kolejích. Nějaké flašky od piva, špinavé nádobí, to se vyskytuje i ve slušných domácnostech.
Mají tam kavárnu bez povolení hygieny, hasičů, nemají živnosťák ani potravinářský průkaz!
To byl ten bod, kdy se v mojí hlavě ozvalo CVAK. Vážně potřebuju stát na to, abych se někde posadila a dala si kafe? Vždyť tohle nebyla kavárna – živobytí, ale kavárna – místo neformálního setkání. Fakt na každý svůj pohyb potřebuju dohled hodného státního aparátu?
Sečteno, stát by mohl squaty trpět. Podle zkušeností z Milady a Kliniky to nejsou červotoči, kteří by nemovitost ničili, spíš naopak.
Jenže… já se bojím. Bojím se progrese. Dej čertovi prst, vezme ti celou ruku. Dejme tomu, že přijmeme squat v nemovitostech ve vlastnictví státu. Co dál? No co třeba nemovitosti které státu nepatří, ale mohly by (v diskuzích se často skloňovalo Vyšehradské nádraží). No dejme tomu, stejně patří zlým velkým kapitalistům, ti si ani nevšimnou. Budou následovat menší kapitalisté? Dojde k obsazování obyčejných chatek, protože tam majitel jezdí jen párkrát do roka? Dočkáme se toho, co se děje ve Španělsku, kdy jsou obsazována obydlí?
Zmeny, čo sa dejú úspešne sú častejšie tie postupné, než šokové. Preto dáva zmysel, keď niekto používa techniku, ktorej sa hovorí "čertovi jeden prst, vezme celou ruku" a "pomalu se vařící žába" prípadne "postupná náprava/zavádzanie zlepšenia" podľa toho, na ktorej strane hovoriaci stojí. Máme vieru, že keď niečo začne prekračovať miery, budeme schopní jasne povedať dosť, pretože sme silní a jednotní a rozumní a cieľavedomí? Čo tak možnosť, že to, čoho sa desíme, bude v budúcnosti banalita, pretože medzitým spoločnosť zmení svoje fungovanie a človeku daná vec nebude kaziť kvalitu života? Alebo nebude až tak dobre vidieť, že mu ju to kazí, lebo do toho vyrástol? Tie isté zmeny, čo si pochvaľujeme súvisia aj s novodobými ťažkosťami. Každé riešenie generuje nové problémy. Ale nejako sa v tom ide vpred. Niektoré zmeny sú naozaj k horšiemu a tie zvyknú byť odbúrané skôr. Len za akú cenu... Nedalo by sa jej predísť, eliminovať samotnú nevítanú zmenu? Jedna vec zvykne obzvlášť často viesť ku kolapsu. Nedostatok pružnosti a schopnosti chytať sa príležitostí. Toliko z deníčku nerozhodného relativistu. :D
https://www.novinky.cz/veda-skoly/494385-zmena-vyuky-modernich-dejin-ministerstvo-skolstvi-o-tom-jednalo-s-bis.html
Jungmann, Palacký, Borovský (který mimochodem Rusy zrovna rád neměl), kdoví, jestli ne Masaryk, byli patrně agenti Putina. Jestli tohle bude pokračovat, tak asi budeme první země na světě, kde bude tajná služba otevřeně rozhodovat o obsahu učiva. Za těchto okolností chci výslovně vyjádřit podporu Zemanovi, že slavnou BIS označil slovem na "čé".
@flanker.27 Spíš je problém, že se naši ctihodní učitelé se nevěnují výuce dějin po roce 1945.
Pak je problém, že spousta lidí nemá povědomí o Únoru, 50. letech, Srpnu 68 a Normalizaci.
- neuděláš si zásoby jídla .. chcípneš hlady.
- nepostavíš si přístřešek nebo si neopatříš ošacení .. umrzneš.
Než jsme začali využívat akumulovanou energii fosilních paliv, zúročili pokroky vědy a techniky, a vytvořili tak stav nadprodukce, představovaly alternativní životní styl pravé strany předcházejících řádků. To nám samozřejmě umožnilo i marnit své životy ničemnostmi a honit se za nesmysly, a vynakládat na to kolikrát stejné úsilí, které bylo dříve nutné k pouhému přežití.
Skutečnost je taková, že dnes není problém pořídit si za poměrně nízkou cenu starší stavení někde v místech, kde lišky dávají dobrou noc, protože nemáme-li velké nároky, dá se přežít a uživit takřka kdekoliv, a dokonce být i do značné míry nezávislí na výdobytcích moderní společnosti.
Obávám se, že takovýhle životní styl a reálná (skoro-)nezávislost, ovšem není nic pro squattery a celkově členy "městských" alternativních komunit. Nechci nikomu kázat, jak má žít, ale přijde mi pokrytecké brát si z některého ze světů jeho výdobytky a přitom nerespektovat pravidla a zákony, na kterých vyrostl.
BIS je naprosto směšný politický orgán, který neslouží k ochraně občanů a téhle země, ale k ochraně osobních zájmů. To dokázali v kauze Nečas a od té doby se naprosto nezměnili. A ještě byli tak neschopní, že ani nezjistili, že je sleduje policie, jak pak chce tahle banda amatérů bojovat s "cizími agenty". I ta poslední zpráva byla směšná. Ve skutečnosti z ní vyplynulo, že navzdory vší snaze nedokázali najít žádný důkaz, že některé ty servery, které jim tak leží v oku, by byly snad placeny z Ruska nebo odjinud (to se tam výslovně říká), "avšak je třeba mít na paměti, že tyto vyslovené osobní názory mohou být zneužity ruskou propagandou", zhruba takhle se to praví. A aby vykázali nějakou činnost, budou mluvit do školství. To zrovna.
To se tak uděluje azyl, když někdo "bojuje proti Putinovi" (třeba tím, že se přibije za koule k Rudému náměstí nebo si uřízne kus ucha), ale takhle to holt dopadá.
To o nebezpečí, to je dobrá poznámka. Nevím, jestli ji zaradit pod "na vlastní riziko", nebo fakt ta místa raději izolovat málem jak karanténni oblast.
K hygiene... Máme kúpaliská s chloróvanou vodou vo vybetónovaných bazénoch a potom máme jazerá a iné miesta, kam sa ľudia chodia kúpať a zvyknú pri nich stáť tabuľky, že "Na vlastné riziko". Tak proč si na vlastné riziko nezajít do improvizované kavárničky. Jako jo, ono to je spíš o absenci plavčíka a nejasném terénu pod vodní hladinou a jinde ti zvyknou stát cedulky ""Pozor, vodný kvet, nekúpať", ale im ani nikto nedokázal, ani podozrenie nevzniklo, že sú zavadní. Akurát nie je potvrdené, že nie sú. Takže osobní riziko.
Je pravda, že veľa alternatívnych spôsobov života je umožnených jedine okolitou spoločnosťou. Že tí, čo to berú od podlahy a budujú si sebestačné hospodárstvo sú obdivuhodnejší, jde je brát vážněji a že by na to spousta urban alternativcu nejspíš neměla, tedy alespoň ne hned, s trochou tréningu třeba... Pořád to nemění nic na faktu, že okolitá společnost to umožňuje a že by práve kvôli tým pár rebelom najviac strádala si nemyslím. Ten životný štýl podľa mňa nepresiahne mieru, kedy by sa stal problémom, aj keby len preto, že v tom bode prestane byť tak pohodlný. Skôr to posúvanie právomocí by sa mohlo stať. Nutno říci, že dá rozum organizovat taková setkání spíš ve městě, než na samotě.
Ptám se, jestli je to závist, když se někdo zlobí, že jinej si to zařídí lacino a bez připoutání k dluhu a investici a dlouhodobému umárání (alespoň dokud je mlád, aneb jak se z hippies stali konformní občané), zatímco většina nemuže a/nebo by se sebou necítili dobře a/nebo se bojí, nebo jde opravdu spíš o obavu, že tenhle princip by mohl rozkládat společnost.
Kavárna musí být podle předpisů, protože proč by jedna měla jet jinak a ostatní podle předpisů (a aby za jejich splnění utratit peníze, čas a práci)? Je to stejné jako se mě jednou na závodech někdo ptal, proč se vyhodí na váze loď s posváhou 1 (v té době asi 5) gramů, vždyť to na výsledném čase němá skoro vůbec žádý vliv - někde ta čára musí být, pod kterou se nejde, nikdy a nikdo.
1. Squaty nejsou typicky v obytných domech. A když už (Milada) tak jde o dům tak drahý, že si ho běžný člověk toužící prostě po domově tak jako tak nemůže koupit. Obyčejný člověk toužící po slušném bydlení a squateři nejsou konkurenti.
2. Existují překážky, proč to neprodat někomu, kdo má zájem - hlavně nevyřešené vlastnictví. Žádný z potenciálních vlastníků do toho investovat nebude, protože je to riziku, ani to nikdo nekoupí, protože není jasné, s kým by měl uzavřít smlouvu. A léta běží.
3. Vyvlastnění, dražby... Stát nejde moc dobrým příklad v tom, jak budovy efektivně spravovat, viz právě ta Milada; cituji z webu prázdné domy: „2017: Jednání probíhají na několika úrovních - Univerzita Karlova vilu chce, MŠMT ji vlastní, o převodu rozhoduje Ministerstvo financí a protože pozemky protínají přírodní rezervaci Jabloňka, účastní se jednání i Ministerstvo životního prostředí. Ministerstvo financí chce vytvořit jakousi pracovní skupinu všech zúčastněných, kteří do několika měsíců mají problém vyřešit. Už teď ale může být pozdě, protože UK zvažuje, že vilu raději zbourá.“ A jak dlouho už to dohadování, které státní organizaci má připadnout? Článek na novinkách z roku 2009: „Ústav pro informace ve vzdělávání (ÚIV), který vilu spravuje, nabídl nemovitost k převodu státním organizacím, žádná se o ni nepřihlásila.“
-------------------------------
Možná tady už se mi podaří formulovat konkrétní limit - jsem ochotná akceptovat squating jako dočasné řešení a dokud majitel (pokud je znám) není proti. Samozřejmě. Nespokojenost je motorem pokroku, kdyby se lidstvo spokojilo s málem, tak dodnes žijeme v jeskyních. Těch lidí, co se rozhodnou žít jinak je pár, princip "žij a nech žít" může fungovat. Dnes je jednodušší s protloukat ve městě, než na vsi a ve vlastním. I ptáci (straky, holubi) se raději stěhují do měst.
Já nechci popírat vlastnické právo. To vůbec ne. Ale když vidíme, jak je stát bezzubý a není schopen situaci řešit a naopak, někdy ji sám zhoršuje, tak bych alternativy šmahem neodsuzovala.
Legálně - to by podle mě bylo to ideální řešení. Do soukromého vlastnictví bych squaty jako normu, nebo něco nuceného vůbec netahala, jediné řešení je prostě dohoda.
Co ale případy, kdy stát jenom neví, kterému orgánu nemovitost svěří? Výše zmíněná Milada je už 9 let prázdná. Stát 9 let řeší, které části státního aparátu ji má svěřit a pořád se to nikam nechce hnout. Stát ale současných pravidel nemůže s nikým uzavřít dohodu. Musel by sepsat smlouvu - asi není s kým. Udělat výběrové řízení. A stejně, kdo za ten stát by to měl podepsat? Není určený vlastník, není smlouva... Ty normy z něčeho vychází, abych se nemusela bát, že budu mít tyfus, aby prostory nebyly v případě požáru past. To dá rozum. Jen mě zrovna u tohohle bodu zarazilo, jak moc jsme zvyklí, že stát má na něco dohlížet, že si nedovedeme představit, že by to možná šlo i bez něj.
Ono by to asi ve většině případů fungovalo, jenže pak by se našlo pár podnikavců, kteří by kvůli snížení nákladů a většímu zisku bezpečnost/hygienu ošulili a třeba by pomřelo pár lidí, aniž by tušili, že jim něco takového hrozí (kdo by taky čekal mor a neštovice z
gyrosukebabu, jo jsem z HK :P ) a kolik ztrát je v pořádku a kolik už ne? (Ošklivý případ se odehrál pár dní zpátky v Polsku - kontrola odhalila průsery dost pozdě :( ).http://a2larm.cz/2019/01/jak-se-demokratizuje-vlastnictvi/
Že má soused zanedbanou zahradu? To pro něj sice možná není nejlepší vizitka, ale dokud nezačnou větve z jeho stromů (případně stromy samotné), padat ke mně na pozemek, není to moje věc. Zkušenost ukazuje, že čím méně lidé zvládají svoje vlastní záležitosti, tím více mají tendenci plést se do věcí druhých.
Jestliže si majitel někoho najme (třeba za pouhou možnost tam přebývat), aby mu objekt udržoval, proč ne, nicméně v inkriminovaném případě tam vlastník osazenstvo nechce. Copak si squatteři něco kupují? Dát dokupy prostředky a vynaložit úsilí na rekonstrukci objektu do stavu, aby dále nechátral, by dokázal leckdo (a dokonce třeba platit za vodu, kanalizaci a odvoz odpadů). Problém je, že "běžného člověka" by odvedli v železech, kdyby obsadil cizí barák, že si ho začne opravovat pro svoji potřebu..