Kecáliště
Přenesli jste se v určité diskuzi extrémně daleko od tématu? Nevíte co s tím? Nechce se vám kvůli nějaké malichernosti zakládat nový topic. Sem s tím!!! Multi-tematický topič na cokoliv....
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Ohledně názoru na změnu klimatu - jednak nějak nedávno vyplynulo na povrch, že si nějakou tu klíčovou statistiku "zelení" falšovali, jednak celkem souhlasím s Klausovým, že je diskutabilní, nakolik je změna klimatu dílem člověka a nakolik přírodní změnou (přirozené střídání doby ledové a teplejších období), a konečně ta pozorování jsou hrozně krátká (celkem se tvrdí, že Karel IV nechával pěstovat ve středních Čechách víno, takže ono zas o tolik chladněji být nemohlo). Tolik ke globálu. Lokální horko ti samozřejmě zvyšuje betonová zástavba a asfalt, kam se podíváš,... stačí vyrazit do přírody.
Jinak pozor, já neříkám, že by se klima nemělo řešit (ale na rozdíl od "poručíme větru, dešti" si myslím, že je účelnější se na vítr a déšť připravit...), a se snižováním emisí souhlasím (a to ještě spíš kvůli dýchatelnosti vzduchu než a priori kvůli klimatu...) všemi 10ti, jsem proti kácení tropických pralesů (ale praktičtěji jsem rád, že u nás je nyní zalesněná plocha větší než za Marie Terezie)... jen mám bohužel pocit, že spousta lidí takovéto problémy "řeší" jen proto aby ospravedlnili svou práci. Jinak nevím, které experimenty máš na mysli, takže svůj názor na ně ti neřeknu,...
(První co mě napadne je vodní pára...)
4. Vodní pára je skleníkový plyn. Zdroj stejná wiki.
=> Fakta jsou shodná a usoudit z toho můžu leda to, že jsi provedl poměrně ledabylou úvahu nezahrnující ani zdaleka všechny potřebné předpoklady. (BTW česká wiki uvádí i "účinnost" jednotlivých složek CO2 88%, H2O 64%, mraky (H2O v jiné podobě) 84%)
Takže ANO, fakta jsou fakta - nárůst CO2 je fakt, nárůst CO2 působením člověka považuji za fakt. Zpochybňuji to, že globální teplota souvisí JEN se skleníkovými plyny - Sluneční aktivita, dynamika zemského jádra, oběžná dráha- koukni např. na wiki na tzv. Milankovičovy cykly -, to všechno jsou člověkem neovlivněné jevy a mohou mít na klima celého století řádově důležitější dopad,... proto také "periodicky" se opakující "doba ledová".
Graf u hesla "globální oteplování" ukazuje cca 0,8°C/100let (otázka je, kolik z toho tvoří skleníkové plyny).
Jako sorry ale "CO2 přibývá", "CO2 je skleníkový plyn" => GO není DŮKAZ, to je hypotéza. Odhlédnu-li od toho, co jsem vytýkal (chybí tam tucet předpokladů typu neubývají jiné skleníkové plyny, GO je jen a pouze vliv skleníkových plynů... což už nutně nemusejí být tek jasné fakta...), tak hypotéza má takovou nemilou vlastnost, že z principu nejde dokázat, jde pouze podložit velmi věrohodným modelem,... a naopak lze snadno vyvrátit, když se objeví jedno jediné pozorování mimo očekávání.
Ohledně GO - ještě jednou, nerozporuji, že k němu dochází, ale pokud k němu dochází vlivem CO2, pak moc nerozumím, proč to neroste posledních 10 let, kdy nepochybuji, že do ovzduší se vypouští více CO2, než mizí. Co říkám je, že je dobře se tím zabývat, ale pro mě jako pro smrtelníka "stačí Kjóto" ve víře, že bylo stanoveno odborníky na základě vyčíslení jednak "nákladů na snížení emisí" (co, zastavíme uhelné elektrárny a přejdeme na slunce, vítr, vodu? ... nebo přijde na milost jádro !HURÁ!? Vykydlíme farmy s dobytkem (prdí a dýchají) Ne, já chci stejk!?, nebo možná opravdu na Zemi žije víc lidí než udržitelně unese... ) druhak "ekologických dopadů, jimž se předchází" (a opět jsme u predikčního modelu - extrapolace JE prostě jedna velká nejistota) - při stávajících emisích budou dopady během následujících let jaké (posun v teplotě, praktické škody), při snížení či zvýšení emisí o 10%, jaký bude dopad. Dokud neexistuje věrohodný model tohoto, co bude, tak se hrozně těžko omezuje to, co bychom neměli dělat, protože si myslíme, že to není dobře... Lenost a pohodlnost je hrozná potvora.
Máme fakta (emise CO2, růst teploty, máme Kjóto) a máme model, co stávající růst teploty způsobí za 100 let.
Co nemáme (alespoň já jako běžný smrtelník, který se o to nezajímal) je to klíčové - jak moc se sníží oteplení snížením emisí na nulu (jak říkám - za 100 let růstu průmyslu, vzestup teploty o 0,8°C mi nepřijde jako tragédie a už vůbec neumím říct, kolik z těch 0,8°C tvoří produkce CO2, kolik třeba hromadná asfaltizace...), případně šokem +-10%. A teď trochu cíleně "přestřelím" - pokud náklady na snížení emisí jsou větší než škody, které ty emise způsobí, pak je jednodušší připravit se na následky, než řešit příčiny.
Jak říkám - globální oteplování, emise CO2 jsou EE jsou pro mě víceméně fakta, ale nemíním z toho hysterčit (stejně jako z možnosti srážky Země s meteorem a tlačení na vybudování globální protimeteorové obrany). Zprávy jako "Kjóto nepostačuje", "MY Kjóto nepodepsali", "Kjóto MY nedodržujem" a tak by pro mě bývaly asi byly o dost více alarmující.
Abys mohl udělat kvalifikované rozhodnutí, MUSÍŠ mít rozumný věrohodný model a vědci jsou od toho, aby ti určili, jak moc je nepřesný. Pokud hypoteticky mám z modelu varianty
1) stávající emise, 2100 +1°C => škody 100 jednotek
2) emise -10% , 2100 +0,9°C => škody 90 jednotek, náklady na snížení emisí o 10% - 200 (tam jsou taky opakující se náklady,...), tak je lepší řešit dopady (chraň Bůh, aby tomu bylo takhle).
Ostatně technicky vzato, vzestup oceánu táním ledovců je omezen na roztání všech ledovců,...
Ale OK, zjednodušeně, jaký máš názor na Kjótský protokol - Dodržujeme jej? Je dostatečný? Etc.
Ani jeden krajní scénář (neřešme CO x soustřeďme se na likvidaci za každou cenu) NENÍ řešení.
Ostatně CO2 mi víc vadí kvůli kvalitě ovzduší, než kvůli těm 0,8°C za které možná ani nemůže za celé...
Jinak co je tlak na veřejnost? - dýchání jednotlivce to nebude, to je apriori průmysl a u toho se emisní povolenky už pár let řeší, že? (jen jestli neobjevuješ Ameriku nějaký ten pátek po Columbovi...)