Volby

upraveno 4. října 2014 v Rozličný pokec
Koho volit? Koho nevolit? a proč?
1262729313236

Komentáře

  • @Ugla: Tenhle článek je mnohem lepší - je z něj zřejmé, kde autor uvádí fakta a kde svůj názor na ně. Jinak na autorovu otázku Klause jsem si vážil, kauzu "Chile" považuji za mediální hysterii, při Novoroční amnestii/abolici se mi "otvírala kudla v kapse" (ale má cenu protestovat, když to má za pár a je leden? :o)). Čili tam dokážu přesně definovat okamžik, kdy jsem si jej přestal vážit.
    ... což ostatně dokážu i u Zemana - podotýkám, že v prvním kole jsem nevolil ani jednoho z postupujících a říkal si, že pokud postoupí alespoň jeden z nich, bude z koho vybírat - když postoupili oba, byl jsem z počátku "spíše pro Schwarzenberga", v závěru jsem byl nucen voli "jistě proti Zemanovi".
    Jinak ano, je to ve valné většině o tom, co jsme komu schopni tolerovat a že když dva dělají totéž, není to totéž...
    U Zemana mě napadá srovnání s jinou vajíčkovou postavou české politiky - podobně jako JP záměrně společnost polarizuje, ale na rozdíl od něj má tu drzost tvrdit, že je "Sjednotitel"... Jasně, mám "pravicové" názory, takže levice není úplně můj šálek čaje,... ale JE to o lidech, Paroubek byl pro mě "na kartu", Sobotka jako premiér působí za rok ve funkci celkem OK.
    ----------
    PS1: ten argument je na hraně - z hlediska instituce je zásadní otázka "jak se zachovala jako celek", ne co si mysleli jednotlivci, z hlediska jednotlivců je zásadní, jestli a co dělali, a ne, co si mysleli při konání dle rozkazů (pro srovnání např. Paul Thümmel)
    PS2:"Tak proč prostě nepoužívají pojem násilí?" - protože "někdo" (a nechám se poučit, já to v poslední době poprvé zaslechl od Zemana, tady možná neznám kotext) použil blbý termín "masakr". Jinak celý kolotoč okolo slova "masakr" řadím do kolonky nedůležitých.
    PS3: Zcela se shodujeme v tom, kde srovnáváš Albertov s MMF a SB. Tedy, že je nesrovnatelné...
  • AchileusAchileus Jsem příslušník Pražské kavárny
    flanker.27 napsal(a):

    Ten Zeman tvrdící,že by volil Porošenka, tvrdí že se Ukrajina musí ve své zahraniční politice bezpodmínečně podvolit diktátu Moskvy
    Nebyl by citát?

    Citát by byl http://zpravy.idnes.cz/ukrajina-by-podle-zemana-nemela-byt-v-nato-fg2-/zahranicni.aspx?c=A141125_095946_zahranicni_neh

  • Jay napsal(a):


    PS1: ten argument je na hraně - z hlediska instituce je zásadní otázka "jak se zachovala jako celek", ne co si mysleli jednotlivci, z hlediska jednotlivců je zásadní, jestli a co dělali, a ne, co si mysleli při konání dle rozkazů (pro srovnání např. Paul Thümmel)

    Já tím pouze zpochybňoval označení zasahujících členů SNB coby "kovaných soudruhů". Jako celek se zachovali tak, jak se policie (většinou) chová, tj. splnili rozkazy. Na společenské změny, které následovaly, měl dle mého průběh zásahu pouze malý vliv. Systém se v řadě ohledů přežil, a jakkoliv považuji "pozdní socialismus" 80. let, za lepší než současný stav, v tom listopadu byla touha po změně obrovská (koncem 60. let nejspíš také, ale tam nemůžu sloužit).

    Ve chvíli, kdy dal Gorbačov změnám zelenou, šlo už jen o formu. Skutečnost, že se vše obešlo bez obětí na životech považuji za dobrou vizitku tehdejšího stavu naší společnosti. Ještě výrazněji to vnímám v souvislosti s dělením Československa (zpětně téměř jako zázrak).

    Nesouhlasím s tvým hodnocením petice proti rektoru Zimovi coby "Svobodné demonstrace proti svobodně vyjádřenému názoru". Petice požadující něčí odchod z funkce na základě vyjádření osobního přesvědčení (navíc v otázce naprosto nesouvisející s výkonem funkce) je prachsprostým kádrováním zaměstnance. To jsme tu, pravda, měli už za socíku. Zde je ke všemu prováděné samozvanou tlupou "ochránců všehomíra" reprezentující podmnožinu názorové menšiny bez jakéhokoliv mandátu k čemukoliv.
  • Autoři i signatáři petice na ni mají plné právo, ale stejně, jako když budu mluvit vulgárně na veřejnosti a mám na to vlastně právo, poukazují peticí na svojí netoleranci k politickým názorům jiných, čili na svoji nízkou liberální kulturu.

    Za nejsmutnější situaci beru, když se někdo navenek profiluje jako zastánce liberálních hodnot, a pak není přitom schopen tolerovat cizí politické názory. Pro upřesnění, myslím politické názory ostatních občanů, vykonavatel veřejné funkce nemá takovou svobodu vyjadřování se na veřejnosti, jako zbytek občanů.
  • @Ugla: Ve své podstatě je však celkem jedno, jestli ti posluhovač režimu uštědří ránu proto, že věří režimu, poslouchá rozkaz, nebo je to jen sadista. Já jsem termín "kovaných soudruhů" nepoužil, proto jsem možná nepochopil, co se tím snažíš zdůvodnit... Nicméně stále platí, že Wehrmacht byli také v podstatě jen fotři od rodin, kteří třeba ani válku nechtěli (o to horší, že tam se rukovat muselo, k SNB nikdo nikoho nenutil jít), zatímco existovali lidé, kteří byť byli u "strany" něco dělali. Jinak ano "JEN PLNILI ROZKAZY" - to i řadoví esesáci v koncentrácích...

    Ad téma Zima - začni prosím tím, že srovnáš tyto dvě věty popisující otevřený dopis Zimovi:
    a) Svobodná demonstrace proti svobodnému vyjádření názoru (Tuším, že Flanker)
    b) Svobodná demonstrace proti svobodně vyjádřenému názoru (já)
    Shrňme premisy z kterých vycházíme (já dal odkaz na článek, takže pokud něco nesouhlasí, pošli odkaz na jiný, který podporuje tvůj názor)

    1) Zima tam na setkání nebyl jako "občan Zima", ale jako "rektor UK Zima"
    2) nejednalo se o výzvu k odstoupení, pouze o otevřený dopis kritizující jeho výrok/názor
    3) cílem bylo říci panu Zimovi "nesouhlasíme s tím, co jste řekl / jak jste se v danou chvíli zachoval" nikoli "nechceme, aby jste nás dále reprezentoval" (to je ta teze o požadavku o odchodu z funkce, kterou jsem v tom nenašel, ale už jsem psal, že si rád přečtu celé znění OD, když jej sem někdo linkne), nebo dokonce "nechceme aby jste vy/kdokoli směl mít/vyjadřovat svůj názor" tak jak to popisuje teze a).

    Rozdíl mezi tezemi a) a b) je v tom, proti čemu se otevřeným dopisem akademici ohradili - teze a) říká, že se ohradili proti tomu, že svůj názor může mít/vyjádřit, teze b) říká, že se ohradili proti názoru. To, co popisuje a) je sice zákonné, ale neomluvitelné, protože je to (podobně jako za Hitlera) ukázka, jak se demokratickými postupy lid o demokracii připraví, to co popisuje. Naopak b) je naprosto v pořádku, myslet a projevovat si můžu o cizích názorech a projevech cokoli... ne však upírat mu právo názor mít a projevovat.
  • @Jay: S tím a) a b) jsi sem přišel ty a nehodlám se v tom nikterak šťourat.

    Prohlédl jsem si záznam z "protestu" a udělal si svůj názor.

    Tak co že si to ten Zima vlastně dovolil říct? Text odsuzujícího dopisu zde.

    Zima kritizoval formu protestu, k jejímu obsahu se nevyjadřoval. Nicméně dle signatářů by se zřejmě měl omlouvat i za to, jaký je Zeman.

    S výrokem rektora Zimy
    Hlasité protesty některých účastníků narušily nejen projevy vystupujících, ale i hudební vystoupení univerzitního sboru. Hvízdot ozývající se při zpěvu studentské hymny považuji za neúctu a pošlapání památky těch, kdo stáli na Albertově v roce 1939 a 1989
    se jako akademický pracovník i jako člověk plně ztotožňuji a pevně doufám, že se za něj nikomu omlouvat nebude, zejména ne té verbeži z Albertova.
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    upraveno 4. prosince 2014
    Achileus napsal(a):

    flanker.27 napsal(a):

    Ten Zeman tvrdící,že by volil Porošenka, tvrdí že se Ukrajina musí ve své zahraniční politice bezpodmínečně podvolit diktátu Moskvy
    Nebyl by citát?

    Citát by byl http://zpravy.idnes.cz/ukrajina-by-podle-zemana-nemela-byt-v-nato-fg2-/zahranicni.aspx?c=A141125_095946_zahranicni_neh

    Zeptám se ještě jednou a naposledy, nebyl by citát? Jinak mlátíš prázdnou slámu. To jaký význam tomu přisoudí pohotoví novináři mě nezajímá, já chci slyšet, že řekl co tvrdíš :-D

    Protože upřímně, ono "bezpodmínečné podvolení se" je v zásadě to, co se očekává od státu vstupujícího do EU a nejen co se týče zahraniční politiky. Mám ještě v živé paměti výrok francouzského prezidenta Chiraca "propásli jste dobrou příležitost mlčet" na adresu některých zemí (vč. ČR), tehdy v souvislosti s Irákem.

    To, že někdo tzv. slaďuje politiku, je věc politické reality, ale nikde není řečeno nic o nějaké bezpodmínečnosti a bezvýhradnosti. A zvláště pikantní je to za situace, kdy opak, tedy příklon k EU, by znamenal bezpodmínečné přijetí podmínek, které EU požaduje, a které upřímně řečeno moc dobrého např. pro ukrajinský průmysl nepřinesou.
  • AchileusAchileus Jsem příslušník Pražské kavárny
    flanker.27 napsal(a):

    Achileus napsal(a):

    flanker.27 napsal(a):

    Ten Zeman tvrdící,že by volil Porošenka, tvrdí že se Ukrajina musí ve své zahraniční politice bezpodmínečně podvolit diktátu Moskvy
    Nebyl by citát?


    Citát by byl http://zpravy.idnes.cz/ukrajina-by-podle-zemana-nemela-byt-v-nato-fg2-/zahranicni.aspx?c=A141125_095946_zahranicni_neh

    Zeptám se ještě jednou a naposledy, nebyl by citát? Jinak mlátíš prázdnou slámu. To jaký význam tomu přisoudí pohotoví novináři mě nezajímá, já chci slyšet, že řekl co tvrdíš :-D

    Protože upřímně, ono "bezpodmínečné podvolení se" je v zásadě to, co se očekává od státu vstupujícího do EU a nejen co se týče zahraniční politiky. Mám ještě v živé paměti výrok francouzského prezidenta Chiraca "propásli jste dobrou příležitost mlčet" na adresu některých zemí (vč. ČR), tehdy v souvislosti s Irákem.

    To, že někdo tzv. slaďuje politiku, je věc politické reality, ale nikde není řečeno nic o nějaké bezpodmínečnosti a bezvýhradnosti. A zvláště pikantní je to za situace, kdy opak, tedy příklon k EU, by znamenal bezpodmínečné přijetí podmínek, které EU požaduje, a které upřímně řečeno moc dobrého např. pro ukrajinský průmysl nepřinesou.
    Jaké podmínky pro průmysl, pořád lepší než co nabízí Rusko: "Ohni koleno dobrovolně, nebo ti ho ohneme my."
  • @flanker.27
    „Pokud jde o Ukrajinu, zastávám neměnný názor, že by mělo dojít k její neutralitě a k její takzvané finlandizaci." To je oblíbená věta, kterou Zeman prohlásil v Astaně (není pochyb, že ji doopravdy pronesl)
    Sám pojem finlandizace NATO vylučuje, ikdyž se dá tento pojem vyložit různě. Vysloveně na otázku o Nato řekl, že souhlasí s názorem Frank-Waltera Steinmeiera (německého ministra zahraničí). Ten řekl, že vstup do NATO je záležitost několika generací.
  • upraveno 5. prosince 2014
    Podle výkladů významu „finlandizace“ mi přišlo, že se finlandizace a neutralita vzájemně vylučuje. Buď nemám žádný názor, nebo mám názor podle svého silnějšího souseda. Nemůžu obojí.
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    K Finsku. Je třeba mít na paměti, že Finsko bylo poraženou zemí OSY (tedy osy, to víte, Ochranný svaz autorský, ále... :) ), které prakticky vechny přesly po určitou dobu na nějakou "nucenou správu". Německo nebo Japonsko byly zbavené suverenity prakticky úplně, Itálie si pomohla včasnou změnou stran, i když platby reparací nebyla ušetřena. Horší to bylo s Maďarskem a Rumunskem, i když tam se to maskovalo novými přímo komunistickými vládami.
    Naproti tomu Finsko si pomohlo houževnatým odporem, kdy si Stalin v roce 1944 nakonec spočítal (navzdory své osobnosti uměl být docela pragmatik), že jednodušší bude se nějak dohodnout než plýtvat cennými silami. Takže došlo k uzavření příměří s těmi politickými podmínkami - kromě těch politických třeba i tou, že Finsko muselo zajistit stažení německých vojsk ze svého území - a protože to nedělali dle mínění Finů dost rychle, došlo nakonec k docela regulérní válce i mezi Finskem a německými jednotkami na jeho území - to proto, že se Finsko opravdu snažilo podmínky dodržet,a by nezavdávalo SSSR záminku k nějakému tomu přátelskému vstupu.
    Ovšem ta závislost Finů na Moskvě podle mě nejde definovat jako "naprosté podřízení se". Spíš to bylo podobné režimu, kterému se ve správním právu říká "oznamovací povinnost". V porovnání s ostatními zeměmi OSY na tom myslím bylo po válce Finsko co do nezávislosti nejlíp.
    Co se týče Ukrajiny, tam je podle mě primárně špatně to, že se, s přispěním pochopitelně i Ruska, ale i EU a samotného nového kyjevského vedení, vmanévrovala do situace buď jedno nebo druhé a nic mezi. Přičemž odmítnout jedno znamená automaticky přijmout bezvýhradně druhé - tak to rozhodně vnímají všichni, EU, Ukrajina i Rusko. To je principiálně ěšpatně, ale i když zmiňuju, že Ruska na tom svůj podílmá, tak dle mého není ani hlavní ani rozhodující. Znovu si zopakovat ty kroky, které po převratu byly provedeny - zákaz ruštiny, jednoznačná a okázale demonstrovaná orientace jendím směrem vyloženě ve stylu "teď vám ukážeme" atd. Ve skutečnsoti z toho, co skutečně opravňovalo demonstrace, nebylo až na politickou likvidaci Janukoviče provedeno prakticky nic. Oligarchové jako Kolomojský nebo Pinčuk dál ovládají podniky nebo média, někteří jako Porošenko jsou navíc předními představiteli země. Jen se trochu zatřáslo s košíkem a věci se dostaly do těch "správných" rukou (a třeba Porošenkovy dobrovolnické prapory přebírají kontrolu nad energetickými uzly).
    Popravdě za daných okolností by možná Ukrajině prospělo něco jako "nucená správa", kdy by plnila přípazy EU, pokud do ní skutečně vstoupí, jenže ty se budou omezovat na nějaká byrokratická nařízení zdaleka, a spíš se budou nynější mocní třást na další přerozdělování.
    Pokud jde o ten průmysl. tak například Antonov. Takový Antonov 70, perspektivní moderní transportní letdlo, kdo nejvíc hází klacky pod nohy rozjetí jeho sériové výroby. Snad Rusko? Ne, Boeing a Airbus, podobně jako tomu bylo v 90. letech u nás.
    Výsledek? Za každých okolností to s ukrajinskou nezávislostí v oblasti nezinárodní politiky nevidím dobře, popravdě si ani netroufnu říct, co je menší zlo.
  • K Ukrajině nejlepší by bylo, aby si to vyřešili sami, to že se jim do toho Rusko, EU a USA míchá nedělá dobrotu
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    @hanule To bych rád, problém je, že ti, co jsou pro EU tak nějak čekají, že to za ně vyřeší EU potažmo Amerika, ti co jsou pro Rusko tak nějak čekají, že to vyřeší Rusko (a ještě si zastřílí :) )
  • AchileusAchileus Jsem příslušník Pražské kavárny
    hanule napsal(a):

    K Ukrajině nejlepší by bylo, aby si to vyřešili sami, to že se jim do toho Rusko, EU a USA míchá nedělá dobrotu

    Chytrá jak rádio Jerevan, k tomu co se děje by nikdy nedošlo, kdyby ruská armáda neobsadila Krym, navíc Putin vyzbrojuje separatisty

  • AchileusAchileus Jsem příslušník Pražské kavárny
    flanker.27 napsal(a):

    @hanule To bych rád, problém je, že ti, co jsou pro EU tak nějak čekají, že to za ně vyřeší EU potažmo Amerika, ti co jsou pro Rusko tak nějak čekají, že to vyřeší Rusko (a ještě si zastřílí :) )

    Já bych byl rád, aby se přestalo střílet, ne kvůli moci, ale kvůli lidem v těch oblastech, bohužel válka probíhá, a návrat k poměrům předtím bude těžko uskutečnitelný

  • @flanker.27 Já bych netvrdil, že činy Ruska byly nepodstatné. Celý převrat začal tím, že si Janukovyč zatřásl židlí tím jak vyvrátil smlouvu s EU. Nevím jak to přesně bylo, ale určitě to šlo udělat lépe než jak to udělal. Proč to tak udělal? Řekl bych, že na něj tlačilo Rusko. Plus vytvořili precedens připojením Krymu. (strategické rozhodnutí u Krymu bylo jasné, ale Ukrajině tím nepomohli). Podle mě to jsou stěžejní záležitosti, které vedli k tomu kde je Ukrajina teď. Samozřejmě po převratu mohli Ukrajinci udělat spoustu věcí jinak. Ale podle mě by Rusové Krym anektovali tak jako tak.
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    upraveno 6. prosince 2014
    @Gorgloj Mno, troufám si říct, že Krym nebyl příčina, leč následek. Taky ovšem neříkám, že by podíl Ruska nebyl podstatný, jen si nemyslím, že by bylo iniciátorem. To, že třeba v případě Krymu se NATO celkem otevřeně těšilo, až Rusko vytlačí ze Sevastopolu někam do východní části Černého moře a už se začalo jednat o podmínkách jeho užívání americkými loděmi svědčí, že šlo jednoduše o střet protichůdných zájmů na obou stranách.

    Celkem mě teď překvapila dohoda Ruska s Tureckem coby náhradním příjemcem plynu namísto South Streamu, nejsem sto odhadnout, jestli ke stavbě plynovodu do Turecka skutečně dojde, jestli to není jen vyjednávací taktika, jestli tím dávají najevo postoj "tak si ukrajinský tranzit užijte i nadále" (mimo Německa, které už je zásobované přes Nord Stream - btw je zajímavé, že dle nedávného výzkumu 40 % Němců je ohledně Ukrajiny na Putinově straně, zda je v tom souvislost nedokážu odhadnout) vůbec co bude za rok za dva.
  • @flanker.27
    Tvrzení o základně Američanů na Krymu působí dost jako blábol. Americká vojenská strategie počítala s posilováním v oblasti Pacifiku, kde byly předpovídány nové konflikty mezi Japonskem, Čínou, Ruskem, Koreou a dalšími menšími zeměmi kvůli konfliktům v územních nárocích. U těch 40% Němců, jsi si jistý, že podporují Putina, že to jen není, že nesouhlasí s politikou EU vůči Rusku. To je totiž velký rozdíl. Viz demonstrace 17 listopadu a tvrzení některých organizátorů co všechno všem těm demonstrantům vlastně vadilo.

    Zpátky ke Krymu, pokud se podíváš na provedení operace Ruskými silami, je jasné, že měli obsazení Krymu připravené. Jestli ho chystali konkrétně na zmíněnou dobu, nebo jen využili příležitosti, je otázka. Putin byl však očividně Krym připraven obsadit dříve nebo později, což je tvrzení, kterému nahrává i jeho následná argumentace do dnešních dnů.
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    upraveno 6. prosince 2014
    @Elendir Neřekl jsem základnu (i když je to možná jen slovíčkaření), ale že počítali s tím, že jim bude v případě potřeby Krym resp. Sevastopol k dispozici. Jak přesně by jej skutečně případně využívali, nejsem samozřejmě schopen říci, ale za případného vstupu Ukrajiny do NATO by zde yl vždy potenciál (doky, letiště). A přímo zdroje amerického ministerstva námořnictva v Sevastopolu investovaly, což samozřejmě samo o sobě nic neznamená, šlo o nějakou školu a nemocnici (projekty byly po připojení k Rusku zastaveny),a le to, že šlo přímo o zdroje z ministerstva námořnictva, svědčí minimálně o tvorbě jistého zázemí - asi pro nějakou "pozorovatelskou misi". Na tom není nic divného a osobně bych se divil, kdyby alespoň takovouto minimální přítomnost neměli v plánu -. za situace, že bude Ukrajina jejich spojencem.

    Co se týče oné přípravy na obsazení Krymu, plány má ledaskdo na ledasco, dělat až ex post je pozdě. Nějaký plán na zajištění území, např. pro případ ohrožení černomořské floty nebo jiných událostí nepochybně existoval. I třeba USA mají určitě plány pro případ, že by byla ohrožená některá jejich základna mimo jejich území. Ale to neznamená, že existovalo politické zadání "uděláme to", dokonce "tehdy a tehdy". A na tuhle konkrétní situaci nějaký obecnější plán asi ani nebylo nutno nějak zvlášť modifikovat. Ostatně tam, kde vás podporuje drtivá většina obyvatelstva včetně jednotek potenciálního protivníka (už jsem uváděl známý fakt, že z 18 000 ukrajinských vojáků na Krymu jich 14 000 vstoupilo do ruské armády (podle údajů samotného Kyjeva, Rusové udávají ještě vyšší počet) se podobné operace provádějí docela snadno.

    Pokud jde o Němce, přesně šlo o otázky, zda má Německo akceptovat připojení Krymu k Rusku a zda považují rusko za ohrožení pro Německo. Jde o průzkum publikovaný 24.11. a je zajímavé, že od jiného průzkumu uskutečněného v srpnu je to posun k Rusku (i když padaly trochu jiné otázky): http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/11/28/why-do-nearly-40-percent-of-germans-endorse-russias-annexation-of-crimea/
  • @flanker.27 ty seš docela odborník tak bych se chtěl na něco zeptat- není nošení uniformy bez nějak poznávacích znaků válečným zločinem ?
  • Achileus napsal(a):

    k tomu co se děje by nikdy nedošlo, kdyby ruská armáda neobsadila Krym, navíc Putin vyzbrojuje separatisty

    Troufám si tvrdit, že k občanské válce by došlo i bez toho. Je dokonce pravděpodobné, že první krev by tekla právě na Krymu, kde lidé kroky pučistické vlády od začátku jednoznačně odmítli. Kyjev tam měl mezi lidmi mizernou podporu už předtím a zminovaný zákon o zákazu ruštiny (byť byl nakonec vetován) byl tou pověstnou poslední kapkou.

    Upozorňuju, že ukrajinština je v podobném stavu jako čeština někdy v průběhu národního obrození a už s překladem oné slavné asociační dohody s EU, jejíž přijetí Janukovyč pozastavil, byl dosti problém. Někteří poslanci navíc textu nerozuměli ani po překladu.

    Zákaz ruštiny ve chvíli, kdy neexistovala plnohodnotná alternativa bylo účelové politické gesto bez jakéhokoliv racionálního podkladu. Kyjevská junta tím dala jasně najevo, v čím žoldu je a jakou budoucnost pro obyvatele Krymu (a nejen pro ně) chystá.
    Elendir napsal(a):

    Tvrzení o základně Američanů na Krymu působí dost jako blábol.

    Na základě čeho? Že by tohohle? "S odtržením Kosova se nepočítá" atd. Projdi si dobová prohlášení představitelů zemí NATO, aby sis osvěžil paměť.

    Při rozšiřování NATO do východní Evropy se obyvatel zemí nikdo na nic neptal. V ČR proběhlo v inkriminované době pár průzkumů, z nichž jasně vyplynulo, že referendem to neprojde, ani kdyby dávali k "Ano" flašku rumu grátis. Nakonec udělali ještě pár zmanipulovaných, kde podpora konečně přelezla psychologických 40% (což už je, jak známo, "skoro půlka"). Hlavní je, že byl naznačen "posun žádoucím směrem", a pak se to vysvětlilo těm pár poslancům, kteří by přece jen váhali.
    Elendir napsal(a):

    U těch 40% Němců, jsi si jistý, že podporují Putina, že to jen není, že nesouhlasí s politikou EU vůči Rusku. To je totiž velký rozdíl.

    Šlo o to druhé, tj. nesouhlas s protiruskou kampaní a sankcemi. Panují dohady, že soukromé hovory Merkelové s Putinem se točí ohledně podmínek německé neutrality v případě otevřeného válečného konfliktu mezi NATO a Ruskem.
    Elendir napsal(a):

    Zpátky ke Krymu, pokud se podíváš na provedení operace Ruskými silami, je jasné, že měli obsazení Krymu připravené. Jestli ho chystali konkrétně na zmíněnou dobu, nebo jen využili příležitosti, je otázka. Putin byl však očividně Krym připraven obsadit dříve nebo později, což je tvrzení, kterému nahrává i jeho následná argumentace do dnešních dnů.

    Na určité věci musíš být připraven vždy. K uskutečnění volíš nejvhodnější okamžik. Kdo neplánuje, ten pak obvykle "čumí jak vejr" - věř mi ;-)
  • @flanker.27
    To beru.

    @Ugla
    To vše je velmi zaujaté, až propagandistické.
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    @DanielSvatoš Ono v zásadě tohle úplně upraveno není, co vím, alespoň pokud jde o pozemní síly. např. válečné lodě se smějí maskovat za neutrály či dokonce protivníka, jen pod cizí vlajkou nesmí vést palbu.
    Pokud jde o uniformy jako takové, vlastně neexistuje mezinárodní psané pravidlo, které by výslovně nařizovalo jejich nošení jako takové (jednotlivé státy to samozřejmě nějak mají upraveno svými předpisy), je to spíš pravidlo zvykové umožňující oddělení bojových složek státu od ostatních (a z toho plynoucí redukce zásahu vůči civilům) a také samozřejmě často státy nepřiznávají nepřátelským bojovníkům bez jasné příslušnosti k bojovým silám konkrétního státu status válečného zajatce.

    Tady najdeš poměrně obsáhlý materiál k věci, odcituju:
    While there is a practice to wear uniforms in armies, there is not an obligation in international humanitarian law to wear them. The wearing of civilian clothes is only illegal if it involves perfidy. Moreover, none of the instruments of international humanitarian law give a definition of a military uniform. The term itself is used in connection with the generally accepted practice of States as regards the wearing of uniforms by combatants, perfidy, emblems of nationality and to regulate the wearing of enemy uniform. But international humanitarian law remains silent on the constituent elements of a military uniform and implicitly instructs the States
    Parties to specify it in their national legislation and especially their military manuals. State practice therefore determines what constitutes a military uniform.
  • Achileus napsal(a):

    hanule napsal(a):

    K Ukrajině nejlepší by bylo, aby si to vyřešili sami, to že se jim do toho Rusko, EU a USA míchá nedělá dobrotu

    Chytrá jak rádio Jerevan, k tomu co se děje by nikdy nedošlo, kdyby ruská armáda neobsadila Krym, navíc Putin vyzbrojuje separatisty

    Chytrý jako Jerevan jsi ty, to máš něco z mozkem či co? Z čeho usuzuješ, že je Putin vyzbrojuje? Ano podporujeje, ale EU podporuje Kyjev, jeden za osmanáct druhý bez dvou za dvacet
  • @hanule Ne, vůbec tam nejezdí v ruskejch nákladácích a střílí z toho, co našli doma ve sklepě (+ to něco, co šlohli ukrajinské "armádě"). Něco jako domobrana na Krymu, vojáci v mundůrech v plné polní, měli asi doma ve skříni spolu s granátometama :D
  • @flanker.27 díky ale nemusíš psát tak obšírně já jsem povahou Sparťan a stačí mi krátké odpovědi :D
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    @DanielSvatoš Já vím, že mé odpovědi bývají vskutku "vyčerpávající" =D
  • @flanker.27: jo, tohle má hlavu a patu, střízlivé hodnocení, kde se pisatel nenechá unášet emocemi.
  • @flanker.27 kdyby jsi napsal-ANO,NE nebo NENÍ DÁNO tak si vystačím :D
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.