Historie vojenství, od kyje k pušce
Máte oblíbené období co se vojenství týče? Starověký Egypt a válečné vozy převzaté od Hyksósů, řecké a makedonské falangy, římské legie či nahé Kelty, Germány pijící víno z lebek zabitých nepřátel, středověké rytíře, anglické lučištníky, husity s jejich rozvojem palných zbraní, arkebuzy a muškety, španělské tercie třicetileté války, 18. století s vojáky v pestrých uniformách pochodujících proti sobě za dělové palby, nebo moderní armádu s automatickými zbraněmi?
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Pořád to samé, vybírání jen toho, co se ti hodí.
Systematické vyhlazování jednoho velmi početného etnika ti z tvých textů jakoby náhodou vypadne a k tomu, kdo ho prováděl, zmíníš jen, jak bojovali o přežití. Pro jistotu ještě přidáš informace z nějakého jiného soudku, abys to pořádně rozmělnil.
Pro tvou informaci, vzhledem k surovosti minulých věků, kdy silnější porobil slabšího, bojovali o přežití všichni. Nelze to proto brát jako polehčující okolnost při srovnávání s podobnými činy jiných skupin.
No sice jsi zaujal poněkud útočnější postoj, ale alespoň jsi přestal obcházet skutečnost, že i Rusko má své temné činy v minulosti. Tomuto faktu ses snažil celou dobu vyhnout a tvářil ses, že tomu tak není. A netvrď, že jsi to přijal dříve, protože jsi to poprvé přijal až teď.
Počátek sporu byl, jestli obsazení Texasu v minulosti dává právo velmoci současnosti obsadit si území (třeba Krym). Když mohl jeden, tak já můžu taky, zní to logicky (i když trochu zvráceně). Jen je zvláštní, že ten tímto argumentem obhajovaný si v historii toho území nabral expanzí také dost, čímž i ta zvrácená logika ztrácí na váze. Je proto třeba udělat tlustou čáru mezi posuzováním činů před OSN a po. Násilná expanze byla dříve právem silnějšího, ale chceme-li žít v lepším světě, musíme jí ze dneška vyloučit, abychom mocným ponechali co nejméně prostoru pro jejich hry o trůny.
Jinak tvrzení, že jiné národy se tváří jako beránci bys asi musel podložit mnohem konkrétněji. Vyrovnání se s hříchy minulosti většina národu již provedla. Většinou po svém a ne všechny nám mohou připadat dostačující. Popřením jakéhokoliv vyrovnání se se stíny minulosti je ovšem odůvodňování mocenské politiky, politikou rozpínavosti v minulosti.
Flanker neobhajuje anexiu Krymu, len vytýčil fakt, že všetci Rusko považujú za to najhoršie kvôli tej anexií, zatiaľčo u Ameriky a ich nadobudnutiu Utahu a pod. je to v pohode. Následne k argumentu "To bolo dávno" dodal (čo považujem za dobrý argument), že v roku 2114 si tiež môžu povedať "To bolo dávno, to nemá cenu riešiť" a tak sa zamätie aj čin Ruska.
Nevidím, že by Flanker povedal, že si môže ale len tak zrazu hoc kto zabrať hoc čo, len podotkol, že by bolo dobré nevyčítať to len jedne strane (ako dodatok k diskusii).
Já odmítám považovat časový odstup za rozhodující faktor. Tím bychom se vzdali jakékoliv morálky, že čas všechno překryje. Za rozhodující milník považuji vznik jednotného diskuzního prostoru při OSN a zavedení mezinárodního práva, které některé činy zakazují.
Jako příklad uvedu vypořádání se s činy během režimu před 1989. Hlavní političtí protagonisté nečelili žádnému trestnému stíhání, protože jejich činy byly v souladu se zákony té doby a ač s nimi nemusíme souhlasit, nemáme oporu v zákoně.
Jsou však osoby, které za tiché podpory režimu překračovali i zákony té doby a ty dneska stíháme jako zločince komunizmu (i když se jednalo spíše o malé ryby).
Teď ale máme zákony pozměněné, a co bude spácháno dnes, to bude posuzováno podle dnešních zákonů, nikoliv minulých, či budoucích.
Ty jsi schopen popřít, i že tráva je zelená. Vypsal jsem ti to všechno pod sebe, jak jsi neustále uhýbal a omlouval jednu stranu. Jinou stranu než Rusko tady nikdo neomlouval. Říkám NIKDO. Jen ty ve výše vypsaném přehledu omlouváš čin Ruska. Jediný kdo tu neustále okecává, uhýbá a nepřizná svá slova, ani když mu je strčím pod nos černé na bílém, jsi ty sám. Jaký důkaz, krom svých vlastních napsaných slov pak asi můžeš ctít.
@Gepeto
Máš pravdu, byl to jen dodatek, který se netýká sporu našich názoru s @flanker.27. Já to s tím sporem ani nespojuji, jen jsem nechtěl nic vynechávat, abych se nedopustil pozměňování obrazu diskuze na základě svých představ co je relevantní a co nikoliv.
Rád bych poukázal na rozdíl mezi tvrzením:
Omlouvat skutky, tj. tvrdit že skutky byly odůvodněné a tudíž správné (to je to co tvrdím, že jsi dělal).
a
Popírat skutky, tj. tvrdit že se nestali (o tom není v diskuzi nikde zmínka).
První je jasně vidět v textu výše, druhé nemusím dokazovat, protože jsem to nikde netvrdil. Ale bravo, to je další pokus o úhybný manévr, ať obhajuji neobhajitelné, i když jsem to netvrdil.
Dále k pokrytectví.
Jak jsem psal výš, nikdo zde neobhajoval skutky Američanů. Jen ty to samé obhajuješ u Rusů, dopouštíš se tedy toho, co sám kritizuješ, pokrytectví. Jinak po druhé bravo, snažit se ze mě udělat obhájce Amerických skutků a tak mně zdiskreditovat jako zaujatého. V textu výše jsem je přitom pouze kritizoval. Za stejné činy totiž kritizuji Američany i Rusi a nedělám v tom rozdíly.
Tvé lži jsou únavné, tak si je užij.
PS. Nechce se mi připustit, že bys jim mohl sám věřit, když je to tam černé na bílém. Jen se to nesmí účelově překrucovat jak v tvém posledním příspěvku.
To se pak těžko vede rozumná debata, když jsi se přesvědčil svými pocity tak silně, že prosté vysvětlení toho co a proč jsem napsal odmítáš přijmout a radši se uzavřeš do své představy =D
Nepovažuju za přílliš podstatný, jestli jde jen o to udělat si někde prostřednictvím vojenské invaze sice "suverénní stát", který je ale fakticky na mě zcela závislý, nebo o expanzi.
Ohrozit okolí. Při "demokratických invazích" bylo za posledních cca 15 let zabito mnohonásobně víc lidí než při "ohrožujících expanzích".
Jo, tentokrát výslovně hájím :)
Tak Havaj je součástí USA již více než 100 let, i když ne o moc, @Achileus se nemýlí (114>100). Je zajímavé, že jste zde zmiňovali Texas, ale Havaj je přitom svým průběhem mnohem bližším příkladem ke Krymu. Jen se to stalo ještě v době, kdy neplatilo současné mezinárodní právo.
Stejně tak Panama se vejde do @Achileových 100 ještě těsněji ale vejde. Pokud ale chceme Američany kritizovat kvůli Panamě, je zajímavé, že ochrana majetků USA byla v 1989 dostatečným důvodem pro vojenskou intervenci, zatím co ty samé zájmy u Suezského průplavu USA zabránila společně se Sověty hájit Francouzům a Britům v Jonkipurské válce.
Popravdě neznám, ale zjevně to vychází z reálií doby... a můžu ti říct, že když jsme připravovali pro vlčata (skauti ve věku 6-10) táborovou hru na téma antiky, tak to místy byl celkem oříšek,... Oni antičtí bohové taky skoro každý s každým (stačí kouknout třeba na původ slova hermafrodit), sem tam s normálními lidmi (zvláště Zeus), bojovali proti sobě (Arés a Athéna skoro pořád), zabíjeli lidi (Artemis a Apollon), jak se jim zamanulo,... (asi taky nic, co bychom "dnešní morálkou" schvalovali). Nicméně ano, i antiku beru za základ současné kultury včetně náboženství, které k ní patřilo.
BTW ano, v řeckých mýtech jsou často pěkně nechutné věci, skoro jako v Martinovi :), ale člověk u Řeků narazí na jeden docela podstatný rozdíl oproti třeba judeokřesťanské tradici. Ta na "nepřítele" ať už židovského národa nebo boha nikdy nepohlížela s jakýmkoli soucitem nebo pochopením a platí to víceméně dodnes. Neslyšel jsem věřícího, který by řekl, že vyvražnění Jericha či Madianských zjednodušeně do posledního kojence (v případě madianských povolil Mojžíš svým vojákům "nechat sobě živé" panny, které nepoznaly muže) na boží příkaz nějak zpochybnil. V případě řeků ale třeba můžete klidně napsat a pořádat Eurípidovu hru Trójanky, která jasně soucítí s ženami z Tróje, zabývá se jejich nelehkým osudem po pádu Tróje a činí z nich morální vítězky. Úcta řeka k příslušníkům nepřátelského národa. Tohle v bibli nenajdu.
Ale o bibli jsem už nechtěl víc mluvit, tak jen odkážu na nejlepší odpověď v tomto směru jakou znám: