Hildegarda: Bran a RIckon už byli nějakou chvilku oficiálně mrtví, stejně jako zbytek rodiny s vyjímkou Jona a Sansy (a u Sansy byl pro ní její osud ve hvězdách). Arttu d´Charo: z jejího pohledu vykonala rodovou povinnost, tedy poprava dezertéra. A na co by mu říkala proč ho zabila? To by bylo jen teatrální gesto. Anglachel: Jon je měnič, takže se už třeba naučil ovládat lidi jako Bran Hodora :-P (kurnik to je tenké stéblo trávy, kterého se chytám) :-D Ale hlavně nějak nevěřím, že by Jon exnul. A nemrtvého z něj tak nějak mít nechci. Už jich tam běhá až moc.. edit: vidím, že mě Nevada už předběhla
a Jon nemá rudé vlasy, a rudý bůh dokáže oživit jen ty s rudýma :)
Protože když někoho odsoudíš k smrti, máš povinnost se mu podívat do očí, vyslechnout jeho poslední slova a říct mu proč musí zemřít a hlavně, udělat to sám, protože jestli to nedokážeš, třeba si ani nezaslouží zemřít.
Zajímavé, že Arya dostala za tu vraždu/popravu Dareona odměnu (která je vysvětlená v Tanci). Nějak mi to nekoresponduje s filosofií beztvářných, protože Arya se odkazuje na zvyky západozemí, které měla nechat za sebou stejně jako své jméno.
tak ono jasně, že zabít nebo zajmout ho měl Sam. Ale Sam je Sam, takže právo vzala do svých rukou Arya, což byl jediný zástupce rodu Starků v onom místě. A jediným trestem za dezerci od Noční hlídky je smrt. Takže jaký je problém? Já žádný nevidím :-)
nemyslim si že měl právo každý, možná každý šlechtic nebo ho měli právo zavřit a předat šlechtici
řekněte mě jak poznáte dezertéra od černého který má nějaké poslání jižně od zdi ? a kdyby to mohl dělat každý tak ho ubili v té vesnici kde ho chytli a nevolali by kvůli toho Neda.. je to jeho půda on měl právo ho zabít
dovolím si připomenout, že i ve středověku, když byl někdo prohlášen za psancem (člověka žijící mimo zákon), tak jej mohl kdokoliv zabít zcela beztrestně.
Rozdíl mezi katem a vrahem je v tom, že kat vykonává popravu z titulu své funkce.
Příběh je psaný současným autorem pro současné čtenáře v současnosti, takže nějaká dobová autenticita nepadá do úvahy :-)
A jakkoliv si Nevada myslí, že tomu tak není, tak je pravdou, že většina vrahů považuje za své osobité právo zabít. Problém je, že jim to právo nikdo neudělil.
Aryiny vraždy jsou pochopitelné, nikoliv omluvitelné.
Arya je děcko, to je poznat. Chtěla se zalíbit laskavému muži, a tak uvítala možnost odkrouhnout někoho, kdo si to zaslouží. S jejíma jinýma vraždama nemám problém, ale s touto jo. Jak už bylo řečeno, pokud to byla poprava, měl souzený právo vědět, proč umírá.
Ve středověku bych rozhodně žít nechtěla. Jak fungovalo právo, je hezky popsáno ve fikci Pilíře země.
Správně by dezertéra měli zase naverbovat do Noční hlídky, spolu s jinýma vrahama odsouzenýma na smrt. :-) (je mi jasné, že dezerce z noční hlídky je horší než vražda) Zajímalo by mě, jestli se dezerce trestala tak přísně i v době, kdy to bylo prestižní povolání.
Pokud chcete něco o středověkém popravčím právu - doporučuji nějakou dobovou literaturu - třeba Kroniku rodu Sansonů - pařížských katů. Kdo nechce pochopit rozdíl mezi historickým románem popisujícím dobu, ve které autor žije a proto v ní odráží způsob myšlení a nahlížení na věc a současnou literaturou, kdy se to autor snaží imitovat - leč marně, ten argument nepochopí ani když si o něj zlomí nohu :-)
Pokud by každý měl právo beztrestně zabít dezertéra, tak by to bylo dost nebezpečné. Co by asi udělal nějaký "nadšenec", který by odpravil Sama v Braavosu? "Já nevěděl, že není dezertér. Je to vrána a je až v Braavosu, ten přece musel utýct!"
Opírat argumentaci o slovo fantasy je ještě naivnější :-) Co je současnějšího než fantasy ? :-))
Autorovi fantasy se v díle mísí současnost a rádoby historie. Výsledkem je taková směs. Nic to však nemění na faktu, že to píše současný autor pro současné čtenáře v současnosti. Sám autor je logicky ovlivněn svým vlastním současným nahlížením poplatným době a společnosti v níž žije. Ono to zkrátka jinak ani nejde :-D
Jarla: historie psaná současníkem taky nemusí být přesná nebo pravdivá, protože autor tam odráží svoje myšlenky a nápady. Nebo je poplatný době. Málokdo umí popsat realitu tak jak je. Ani novináři to neumí. Příklad: Už vidím, jak naši potomci budou hanit naši dobu za to, že byla moc multikulti (a zapříčinila třeba chudobu) a přitom většina populace je spíše proti multikulti.
Už vidím ten konec ASOIAF: Arya, Jon, Sansa a ostatní nastupují na loď a odplouvají neznámo kam. Jon podává Samovi červenou knihu se slovy: Moje role v tomto příběhu je u konce. Teď je to tvůj příběh Same." To vše v naprosto zničeném Kraji (pardon, sedmi královstvích)
Ben Nevis - ale samozřejmě - to už k tomu patří :-) Ale rozhodně je to názor diametrálně odlišný od těch před 200 lety. Navíc díla byla vždycky psána tendenčně...podívej se na Kosmovu kroniku - pro koho byla psána a o čem tedy je. Podívej se na Tacitovy Dějiny....panovníky odváté historií popisuje věrně a nebojí se kritizovat, ne tak Domiciána, který seděl na "trůně" :-) Takže nejde o věrné popisování současnosti, ale přenášení nahlížení na společenské zřízení, zvyklosti a problémy své doby :-)
Nemyslím si, že postavy uvažují "současně". Postavy uvažují pravděpodobně v rámci světa, ve kterém se pohybují. Člověk se od starověku/středověku co se týká nitra - vášní, uvažování a metod zas tak moc nezměnil, myslím.
Komentáře
Arttu d´Charo: z jejího pohledu vykonala rodovou povinnost, tedy poprava dezertéra. A na co by mu říkala proč ho zabila? To by bylo jen teatrální gesto.
Anglachel: Jon je měnič, takže se už třeba naučil ovládat lidi jako Bran Hodora :-P (kurnik to je tenké stéblo trávy, kterého se chytám) :-D Ale hlavně nějak nevěřím, že by Jon exnul. A nemrtvého z něj tak nějak mít nechci. Už jich tam běhá až moc..
edit: vidím, že mě Nevada už předběhla
Protože když někoho odsoudíš k smrti, máš povinnost se mu podívat do očí, vyslechnout jeho poslední slova a říct mu proč musí zemřít a hlavně, udělat to sám, protože jestli to nedokážeš, třeba si ani nezaslouží zemřít.
řekněte mě jak poznáte dezertéra od černého který má nějaké poslání jižně od zdi ? a kdyby to mohl dělat každý tak ho ubili v té vesnici kde ho chytli a nevolali by kvůli toho Neda.. je to jeho půda on měl právo ho zabít
Příběh je psaný současným autorem pro současné čtenáře v současnosti, takže nějaká dobová autenticita nepadá do úvahy :-)
A jakkoliv si Nevada myslí, že tomu tak není, tak je pravdou, že většina vrahů považuje za své osobité právo zabít. Problém je, že jim to právo nikdo neudělil.
Aryiny vraždy jsou pochopitelné, nikoliv omluvitelné.
Ve středověku bych rozhodně žít nechtěla. Jak fungovalo právo, je hezky popsáno ve fikci Pilíře země.
(je mi jasné, že dezerce z noční hlídky je horší než vražda)
Zajímalo by mě, jestli se dezerce trestala tak přísně i v době, kdy to bylo prestižní povolání.
Kdo nechce pochopit rozdíl mezi historickým románem popisujícím dobu, ve které autor žije a proto v ní odráží způsob myšlení a nahlížení na věc a současnou literaturou, kdy se to autor snaží imitovat - leč marně, ten argument nepochopí ani když si o něj zlomí nohu :-)
Autorovi fantasy se v díle mísí současnost a rádoby historie. Výsledkem je taková směs. Nic to však nemění na faktu, že to píše současný autor pro současné čtenáře v současnosti.
Sám autor je logicky ovlivněn svým vlastním současným nahlížením poplatným době a společnosti v níž žije. Ono to zkrátka jinak ani nejde :-D
Příklad: Už vidím, jak naši potomci budou hanit naši dobu za to, že byla moc multikulti (a zapříčinila třeba chudobu) a přitom většina populace je spíše proti multikulti.
Navíc díla byla vždycky psána tendenčně...podívej se na Kosmovu kroniku - pro koho byla psána a o čem tedy je. Podívej se na Tacitovy Dějiny....panovníky odváté historií popisuje věrně a nebojí se kritizovat, ne tak Domiciána, který seděl na "trůně" :-)
Takže nejde o věrné popisování současnosti, ale přenášení nahlížení na společenské zřízení, zvyklosti a problémy své doby :-)