Kecáliště
Přenesli jste se v určité diskuzi extrémně daleko od tématu? Nevíte co s tím? Nechce se vám kvůli nějaké malichernosti zakládat nový topic. Sem s tím!!! Multi-tematický topič na cokoliv....
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Podle článku jsem asi špatný a nehospodárný člověk, ale autor by mi mohl vysvětlit, kdy jsem na brigádu měla chodit, když jsem od 10 let do ukončení studia VŠ chodila každý všední den na trénink (15 -18 hod.), o víkendech byly závody a když o některém víkendu závody nebyly tak jsme šli taky na trénink, nebo jsem občas i odpočívala. No a někdy jsem se teda musela po večerech i učit a když už jsem byla o víkendu doma a odpočívala, tak jsem jsem raději pomáhala s něčím na nebo v baráku, než abych šla na pár hodin měsíčně na brigádu.
Ale to byla pak vždycky úleva, a do školy jsem se pak neskutečně těšila a odpočítávala hodiny a minuty do konce každé letní brigády :D
tomu se nechce věřit
1) ano, napsal jsem to nešťastně (což neznamená, že bych nevěděl, co se tam říká), to jsi mohl číst už v mojí první odpovědi, kdy jsi to zmínil.
2) Téma jsi nadhodil TY, tím, že teď padl rozsudek, který prolamuje presumpci neviny. Celou dobu jsi pro to nedodal jediný důkaz. Naopak, ode mě máš tři důvody, že to je blbost:
- rozsudek o vině padl před pěti lety, což ses neobtěžoval zjistit, teď se rozhodovalo o podružnosti jako částka.
- z délky článku je zjevné, že jde o noticku, která necituje a na kterou spoléhat nejde (a trochu mě udivuje, že selektivně opouštíš teze Hradního pána, který mluvil o novinářské žumpě)
- věta obsahuje "failed to defend" což znamená přesně tolik co "selhala v obhajobě", což možná nakrásně není úplně právnický termín, ale běžný člověk mu rozumí a nebere jej jako cokoli proti presumpci neviny - (ČR za Peroutku, Kramný, Kájínek, Kalivoda, Hepnarová,... ti všichni selhali v obhajobě)
To máš tři argumenty, z nichž jsi nevyvrátil jediný - ani že to rozhodnutí bylo teď, ani že novinový článek přesně popisuje rozhodnutí soudu, a už vůbec ne to, že to je cokoli proti presumpci neviny.
Proto se snažím domýšlet, proč tvrdíš, že jde o krok proti presumpci neviny - a jen říkám, že to vypadá, že je to kvůli tomu, že je to "ve velkým zlým USA", což u tebe s tvými názory chápu. Konstatuji, že mě nepřekvapuje, že jsem jediný překlad našel ve Sputniku - že tě obviňuji, žes to odtamtud převzal je tvoje domněnka, na kterou jsi reagoval raději, než abys něčím doložil, cokoli z mnou předložených argumentů.
- s tebou problém fakt nemám, k diskuzi se vracím když mě zajímá, co se z ní ještě dozvím,... jestli trváš na okamžitých odpovědích a ukončování témat bez protinázoru,... tak na mě asi nereaguj,... já fakt nejsem takovým otrokem netu, abych na něm seděl 24/7, takže ne, neodpovídám vždy během 15ti minut jako ty.
Víš, kdybys diskutoval aspoň trochu normálně, mohl bych ti ten rozsudek poslat, protože ho dávno znám a je velmi snadno nalezitelný. A pak bychom se mohli bavit o tom rozsudku, o odůvodnění (a zda se to dá brát jako důkaz, či jako "claim" a zda se vůbec vztahuje ke konkrétní odpovědnosti za 11.9., nebo jen k obecné podpoře některým hnutím, přičemž podle stejné logiky by dle mého mohlo být možné činit odpovědnými třeba i Spojené státy samotné). Leč jak pravila jedna známá reklamní kampaň, "my jsme řekli ne" :)
Ty jsi neváhal použít několik logických klamů, vystavěl jsi naprosto falešné slamáky, vůči kterým se nemám proč vyhrazovat, protože jsem je vůbec neřekl a nehodlám to dělat tobě pro plezír, protože debatuješ na úrovni hospodské hádky, kdy se vyčítají všechny možné domnělé křivdy, nikoli však podstata problému.
Ber to asi tak. Někdo by třeba řekl: "Bitva na Bílé hoře se odehrála 8.11.1619."
Druhý může napsat: "Nikoli, bitva na Bílé hoře se odehrála 8.11.1620."
Anebo: "Jen idiot s názory X s idolem Y může psát takové blbosti." Přičemž ani neřeší, jestli vůbec jsou ta tvrzení X a Y pravdivá.
(Přímá nebo nepřímá podobnost s žijícími či zemřelými osobami je čistě náhodná a nezamýšlená) :)
Mno, tož tak.
A teď mne omluvte, jdu s Putinem hrát gorodky =D
@Ugla Neboj, i ty už brzy budeš mít svou fotku na čestném místě v Lubjance =D
Ano, tvrzení se dokazují (Tohle připomeňme Zemanovi v kauze Peroutka...), ale tento článek tvoje tvrzení o nabourání presumpce neviny nedokazuje, už proto, že podle toho co z něj čtu se týkal soudu o částce, nikoli o vině.
Ale ano, pokud dáš link na rozsudek a zdůvodnění, to třeba tvé tvrzení dokáže podepřít... Popravdě, z tohohle článku nelze vyčíst nic - Mnohem zajímavější jsou otázky, v čem je vina větší než USA (zabezpečení vnitrostátních letů), Německa (letecký výcvik), Saudské Arabie (vlast většiny únosců),... Jaký ten rozsudek má reálně význam (nemyslím -a zmínil to i Ugla, že by mohl poslat exekutory a zaplať ševče)...
Ohledně kultivovanosti diskuze - "vyčtení křivdy" je tam jedno - od tebe. Neřešení podstaty, místo napadání protistrany... Ty řešíš jednu moji nešťastnou formulaci, já se v každém příspěvku vracím k podstatě věci -> že odkazovaný článek o presumpci neviny nedokazuje ani prd. To, že si neodpustím rejpnout tu do Zemana, tu do toho, že vidíš svět černobíle (opět je to tvá svobodná volba) se ti líbit nemusí, ale když se mi zdá, že to sedne, tak to prostě napíšu... že bych o tom tvrdil, že to něco dokazuje? Ne, netvrdím a nedokazuje, jen mě zajímají i jiné informace - v daném případě, kdybych nevěděl, kdy byla bitva na Bílé Hoře,... raději bych věřil tomu, kdo měl jedničky z dějepisu, ačkoli s ním nevycházím, než kamarádovi, který je sice machr přes IT, ale v dějepise měl problémy, neb si nepamatoval data. Proto ne, nepřekvapuje mě, že si z toho článku vyčteš víc než tam je, pokud to odpovídá tvému záměru.
Ten rozsudek je postavený především na tom, že Írán podporoval dle závěru soudu obecně Talibán a některé představitele. To samo o sobě není nic nepravdivého, ostatně Írán byl jednou tuším z pouhých tří zemí, která s talibánskou vládou měla diplomatické styky a uznávala ji jako legitimní.
Jako svědectví u soudu bylo především několik komisí a korunou důkazu byl íránský přeběhlík, bývalý příslušník tajné služby Abolghasem Mesbahi.
http://information.iran911case.com/Havlish_Findings_of_Fact_and_Conclusions_of_Law_Signed_12-22-11.pdf
Pokud jde o tu podporu, tak mnoho států v určité fázi své existence podporovalo hnutí (či režimy) jinde považované za teroristické.
Pokud jde o reálnost naplnění požadavků, tak nikdo neočekává, že by Írán respektoval rozhodnutí oblastního soudu v jiném stát, jde spíš o to, že na základě toho rozsudku bude možno k odškodnění použít některá konta zmražená v USA v souvislosti s terorismem.
Zlé USA - text písně - ironie,... ale to je fuk.
Sputnik - přečti si tu větu znova, to byl postesk, proč mě to nepřekvapuje. To, že jsem ji tam našel (a jen tam, protože jsem moct nehledal a klikl na první odkaz z Googlu) je FAKT.
Na mou (domnělou) chybu překladu (ne, pouze jsem to nešikovně formuloval) jsi jen neupozornil, ale snažil ses ji držet jako nosné téma dikuze - ne, začal jsi diskuzi tím, že je to útok na presumpci neviny.
Teď jsi přinesl nové informace, ale už v jejich popisu sklouzáváš směrem k tomu, že obžaloba důkazy měla (uznávali Taliban, svědectví komisí, přeběhlíka)... Jestli mě překvapuje, že jen na základě nepřímých důkazů a svědectví lze vynést rozsudek o vině? Zeptejme se Kramného...