Historie vojenství, od kyje k pušce
Máte oblíbené období co se vojenství týče? Starověký Egypt a válečné vozy převzaté od Hyksósů, řecké a makedonské falangy, římské legie či nahé Kelty, Germány pijící víno z lebek zabitých nepřátel, středověké rytíře, anglické lučištníky, husity s jejich rozvojem palných zbraní, arkebuzy a muškety, španělské tercie třicetileté války, 18. století s vojáky v pestrých uniformách pochodujících proti sobě za dělové palby, nebo moderní armádu s automatickými zbraněmi?
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Pár ukázek mírumilovného konzervativního křesťanství:
http://adultthought.ucsd.edu/culture_war/the_american_taliban.html
Třeba:
With all due respect to those dear people, my friend, God Almighty does not hear the prayer of a Jew.
Raising your children under Americanism or any other principles other than true Christianity is child abuse.
Atheistic secular humanists should be removed from office and Christians should be elected...Government and true Christianity are inseparable.
Homosexuality is a crime against humanity.
"I know this is painful for the ladies to hear, but if you get married, you have accepted the headship of a man, your husband. Christ is the head of the household and the husband is the head of the wife, and that's the way it is, period.
I would like to outlaw contraception...contraception is disgusting – people using each other for pleasure.
Nobody has the right to worship on this planet any other God than Jehovah. And therefore the state does not have the responsibility to defend anybody's pseudo-right to worship an idol.
Pokud by tomu bylo tak jak tvrdíš, tak by se z Arabů nikdy nemohla stát nejsilnější mocnost v regionu. V historii máme mnoho případů, kdy vznik nového státu z barbarských hord stál na toleranci pokročilejšího obyvatelstva na dobytém území, Maďaří a Slované (pozdější Slováci), nebo Arabové a Byzantinci. Osvojení i těch nejzákladnějších dovedností civilizace trvá dlouho, a křesťanští řemeslníci tak byly veledůležitým pilířem ekonomiky prvního Chalífátu. V dané době navíc docházelo k velkým sporům, z dnešního pohledu o prkotinách, ve výkladu bible, a křesťanské náboženství se velmi štěpilo při každém duchovním sněmu a pro mnohé skupiny tak nebyl rozdíl mezi islámem a ortodoxním křesťanští.
ten Elendir :)
Je veľmi zaujímavé sledovať prvotné literárne obdobia pred romantizmom. Platí tam taký vzorec. Raz je cirkev pri moci a ľudia a veda sú na rozpade, inokedy sú ľudia na vyššej úrovni a veda rozkvitá, zato Cirkev tam má obmedzenú moc. Starovek, Stredovek, Renesancia, Barok, Klasicizmus.
Už v klasickom období staroveku (antiky) sa začínajú rysovať filozofi, ktorí odmietli klasický grécky panteón. Namiesto toho hľadali pralátku stvorenia (arché) nie nutne v podobe osoby. Ide o obdobie 5.-4. storočia pred naším letopočtom, a v podstate už vtedy vedeli, že na počiatku bolo niečo nedefinované, nedávali tomu podobu, tvar, osobu, jednoducho pralátka. Až konkrétni filozofi, ktorí to skúmali, vytvárali svoje rôznorodé teórie. Napríklad Tales a jeho teória o pralátke vody (a nesekol sa až tak vedľa, akurát hovoril o pôvode Zeme, nie Vesmíru). Je fascinujúce, že napriek deficitu riadnych základov vedy dokázali vydedukovať sledovaním informácie, ktoré v inej interpretácií dnes považujeme za bežné. Začali hovoriť o látkach, z čoho sa skladajú, dokonca sa tu objavujú aj atomisti, ktorý verili, že svet sa skladá s guľatých atómov. Síce okolo toho vymysleli kopu hovadín ako sa spájajú za ručičky, ten základ bol podstatný pre chémiu. A to opakujem sú veci pred naším letopočtom.
A tu zrazu stredovek, hola hej...
Renesancia sa opäť vracia k antickým základom a pomáha to k rozkvetu. Barok zase pokles, zato Cirkev si pomohla a klasicizmus zase naopak.
Jinak ano, gotika, renesance, baroko, klasicismus, bych řekl, že úroveň života celou dobu spíše rostla, moc církve kolísala a spíše klesala, ale že bych v tom viděl příčinnou souvislost, na to bych byl jako statistik spíše zdrženlivý - ostatně Renezance - tematika obrazů: Do značné míry, se udržuje tematika náboženská, baroko - Mnoho kazatelů užívá narážky nejen na Bibli, ale též na antická díla, z nichž se také často přímo cituje. Myslím, že těch aspektů je příliš, na to, aby to šlo mahem odsoudit tak či onak - ale prosím, určíme-li si způsob, jak "měřit" moc církve, jak "měřit" kvalitu života a jak definovat jednotlivé éry tam či onde, a myslím, že tak jednoznačně by to nevyznělo... ostatně Jezuité a Koniáš jsou známi jako tmáři, ale víc to bude propagandou komunistů snažících se udělat z církve ďábla a ze šlechty jejich pohůnky, než 100% jasná pravda.
Podle mě, základem "osvobození od církve" (nevylučuje se s náboženstvím,... asi by překvapilo, kolik velkých vědců byli věřící) je vzdělání, schopnost číst a zamýšlet se nad textem... no, a máme tu barokní Marii-Terezii a předtím tu máme činnost Jezuitů.
Neříkám, že církev (Římskokatolická, Bratrská jednota,...) měla v minulosti vždy kladný vliv, ale odmítám, že jejich vliv byl vždy špatný a zásadně trvám na tom, že vliv byl a významný.
Nástup křesťanství vnímám jako obrovskou pohromu pro celou Evropu.
Ano, je samozřejmě otázkou, proč se uchovalo z Říma křesťanství a ne spousta užitečnějších civilizačních výdobytků, jak to, že křesťanství převálcovalo náboženství vítězných Hunů,... ale taková už je historie.
Samozřejmě že společenské, politické a ekonomické důvody pádu Říma byly složitější, ale křesťanství se valem zasloužilo o to, že nebyl žádný následovník, který by bezprostředně přejímal antické myšlení - vždyť jen co uměleckých památek starověku stihli zničit.
jestli by něco změnilo, kdyby se Kristus nedožil dospělosti? Vzhledem k tomu, že nevíme, jestli vůbec nějaký existoval a pokud ano, tak biblická tradice o eventuálním skutečném Ježíši stejně mnoho neřekne tak myslím, že by se nezměnilo nic.
Ono nejde jen o ten samotný pád Říma, ostatně civilizace se vyvíjely a zanikaly vždycky,a le o to, že pak skutečně nějakých tisíc let až do toho cca 15. století byla obrovská myšlenková stagnace, z velké části opět vinou křesťanství.
Nie som si istý, či chápem druhej veci, respektíve či ty chápeš mňa. Ja samozrejme netvrdím (to by som musel byť dosť mimo), že Cirkev nejako cielene zničila Rím (čím započala Stredovek) a od počiatku to pokadila. Len tvrdím, že okolnosti pomohli Cirkvi získať moc (tak ako v baroku určité aspekty umožnili Cirkvi prebrať vládu nad ubolenými ľuďmi, ktorí sa od problémov života utiekali k transcendentálnosti zasa raz), a to v merítku celej periódy malo určitý viditeľný vplyv. Neverím, že proste prišiel pád Ríma a od prvého roku začal úpadok ako stlačením vypínača prosperity. Možno to prichádzalo skôr, možno neskôr, ale je vidieť ten vplyv.
Určite sa to nevylučuje (veď to bolo obdobie Sokrata, ktorý bol popravený za ,,zavádzanie nových bohov", takže všeobecne sa panteónu držali), len som chcel poukázať na to, že väčšina trefných a dobrých nápadov (atomizmus, hľadanie arché, determinizmus, epikureizmus ak si dobre pamätám), ktoré sú podľa mňa veľmi významnými na svoju dobu, prišla keď sa určití ľudia oprostili od transcendentálnych vysvetlení ,,To nevysvetlíš, tak to treba cítiť, tak to je". Niekomu to môžu prísť ako triviality, ale mne to príde na danú dobu ako obrovský pokrok (aj "obyčajný" oheň bol na svoju dobu nie obrovský, ale priam grandiózny a extrémne dôležitý pokrok).
Takisto si uvedomujem to, že to nie je nejaký bohvieako relevantný poznatok. Oni sa bavili plus-mínus o niečom inom. Len som to dodal ako poznámku bokom, ktorá by mohla byť v rámci diskusie braná v úvahu.
Takisto treba dodať, že v dobe Márii Terézie bolo Osvietenstvo a to prinieslo veľmi zaujímavú srandu - deizmus. Proti tomu moc nemám. V podstate to je to, čo si povedal. Zachovali si náboženskú podstatu, že Boh stvoril Zem, ale zároveň ponechali rozum a to, že svet nevyzerá akoby bol riadený touto entitou, takže kládli otázky a skúmali. Neznamená to, že len čistý ateista môže používať mozog. Takisto mnoho vedcov sa môže identifikovať ako kresťania, čo nemusí striktne znamenať príslušnosť k ideológií akejkoľvek Cirkvi. Môže ísť o prosté Boh možno stvoril náš svet, Ježíš bol možno jeho synom a dal nám pravé učenie. A tam to končí. Akokoľvek logika pokulháva, nezatemňuje to úsudok, takže opäť nemám problém.
... odhlédnu-li od toho, pak vždy a všude nějaké náboženství existovalo, aby si lidé vysvětlili... no, cokoli, čemu nerozuměli. Spousta náboženství s sebou nesla alespoň nějaký základní morální kodex a pravidla soužití (desatero, ale nepochybně obdob existovalo 1000+1...). A ano, druhá úroveň je existence kazatelů/imámů/šamanů/ale septoni a rudí kněží jsou dost totéž a kohokoli dalšího, kdo představoval církev, což byla a je jakási druhá mocenská linie vedle krále/chalífa/náčelníka... A ano, náboženství a církev nemusí nutně souznít a už vůbec nemusí souznít církev a stát... A ano, od dávných dob se "státy" mezi sebou bili tu proto, tu pro ono, jindy náboženství byla záminka (kruciáty) a ondy církev jako mocenské uskupení byla řešením (Vídeň). Můžete mi to vyvrátit, ale tak to vidím... tu se prosadil nový stát, tu nové náboženství (který z anglických králů to tak hezky vyřešil?), tu stát zanikl, tu náboženství převálcovalo jiné. To je prostě historie. Kdyby to nebylo křesťanství, byl by to třeba Pantheon, ale stejně by si "lidový vykladači náboženství" drželi vliv. Jen by záleželo, jak moc by se dokázali mocensky prosadit. No, křesťanství to dokázalo a to tak, že přečkalo pád Říma a přestálo v nějké podobě 2000 let.
A ano, domnívám se, že jedinou cestou,jak se vymanit z vlivu vykladačů náboženství (tj. církví) je informovanost, schopnost číst (i náboženské texty) a svobodně myslet, což je cesta, kterou Evropa snad z větší části prošla a kdyby dnes papež (tak nějak počítám, že Evropa stojí na křesťanství) vyhlásil křížovou výpravu, nemyslím, že by fanatiků byly extrémní zástupy...
Pokial viem, prednasal v Rime o svojich teoriach pred papezom aj kardinalmi a druhemu papezovi venoval svoju knihu.
Příklad za všechny, popírali platnost myšlenky, že než se Kristus narodil, bylo období bez syna v božské trojici, jenom proto, že by to dodávalo špetku konečnosti do církevní moci, i když by se jednalo o ten konec časové osy, který je nemusel tolik trápit.
Naproti tomu nižší duchovní, z jejichž řad vzešli odpůrci těchto výkladů, nebo pozdější reformátoři, se skutečně snažili žít dle mravních základů a mimo jiné i rozvíjet poznání světa, který pro ně byl božím dílem (tj. poznání boha skrz jeho dílo). Veškeré poznání, které přežilo barbarizaci Evropy po pádu Říma, skutečně zachovali křesťanští duchovní, ale ve srovnání s tím co se zachovalo v oblastech dobytých Islámem, to byla jen špetka.
Je řada písemných pramenů antických filozofů (např. Aristoteles) o jejichž díle víme skrze uchování v Islámských knihovnách a pouze v dobách obchodu mezi Křesťanskýma Islámským světem mohli tyto poznatky proudit. Takže díky bohům :) za toleranci, která zachovala a umožnila navrácení poznatků antické Evropy sem k nám. Klidně mohly zmizet ze světa navždy a Řekové by pak pro nás byla jen hrstka měšťanů a obchodníků, které by nestáli za zmínku v historii.
Takže rýchle a odstupné hodnotenie situácie činí človeka hneď neznalým histórie? A keď niekto odkazuje na konkrétnu časť jeho výpovede (čo inému nevyhovuje, lebo je to "2 proti 1"), musí byť neznalý tiež automaticky? Tieto argumenty dokazujú podvedomú neistotu a snahu poraziť súpera v argumentácií (pretože jeden zo základných biasov argumentácie - Je dôležité presvedčiť, že mám pravdu, nie zistiť, či ju mám) tým, že ho argumentujúci zneistí rádoby zdiskreditovaním jeho výpovede (čo nakračuje k Argumentum ad Hominem). Keby si poznal flankera a everetta viac a čítal viac ich príspevkov, zistíš, že majú minimálne nadpriemerné znalosti (oproti bežnému priemeru). Len kvôli z tvojho pohľadu nesprávnej interpretácií určitých konkrétnych bodov histórie je prehlásiť, "že vedia pramálo o histórií" (všeobecne) dosť chybný krok. To je len poznámka bokom, sústreďme sa na konkrétne body histórie.
Tu súhlasím, tiež som čítal, že stredovek nebol až tak temný, že tam bolo veľa slávností, hostín a že tá bieda nebola až tak extrémna. Skôr ale hovorím o kultúrnom rozvoji. To je to, čo opisoval flanker. Myseľ filozofov antiky bola omnoho nespútanejšia, zakladali sa rôzne spolkové školy, ľudia diskutovali, dedukovali, vytvárali pojmy, definovali. A najmä, hoci obmedzení miernymi predsudkami, ľudia sa o uzákoneniach dohadovali v mestách, panovala demokracia (minimálne na úrovni polisov). Zatiaľčo stredovek má len rýchle sofistikované vysvetlenia, školy sú ovládané Cirkvou (až po zavedení trojdisciplín mali aj všeobecné využitie, ktoré im neberiem), monarchia jedného vládcu, čo vyhovuje Cirkvi, keďže nad ním má určitú moc (vymenúva, preklína), takže mu môže čas od času hovoriť do roboty. Síce v antickom Ríme (aj keď hovorím skôr o Grécku) boli tiež kvietka ako Nero, ten na F a podobní.
Takže uznáme, že obidve doby mali plusy a mínusy, ale to, že zatiaľčo stredovek bol dosť stagnujúci až na naozaj v porovnaní hŕtsku jedincov, zatiaľčo starovek sa rozvíjal celkom veľkými krokmi (za sto rokov stihli to, čo stredovek za tisícročie).
K argumentu "väčšina serióznych historikov"... To mi znie ako reklama na Calgon... 8 z 10 odborníkov odporúča...
A podľa tohto
http://biblehub.com/greek/40.htm
Kde hagios je svätý, by Pneuma Hagion malo znamenať doslova Duch svätý. Len latinské Spiritus Sancti to skonkrétnilo (ako v podstate spomínaš)
A jeden zaujatý zdroj zameníme za nespoľahlivý - dokonca wiki tvrdí rovnaké a sympatické na tom je vynechanie písmena H, keďže to je skôr prízvuk. Gréci H v podstate nemali, mali Étu
http://en.wikipedia.org/wiki/Agios
EDIT: Ba, už som našiel aj protistranný príspevok.
http://iahushua.com/ST-RP/holy.htm
Zaujímavé. V podstate apoštolov mohol pokojne aj posadnúť Luciferus :D Duch oddelený od Boha
:D A najvtipnejšie je, že ja si nespomínam kedy pri poslednej večeri Ježiš založil Cirkev. Neviem ako si to Cirkev vyvodila z porcovania chleba a nalievania vína.