Historie vojenství, od kyje k pušce
Máte oblíbené období co se vojenství týče? Starověký Egypt a válečné vozy převzaté od Hyksósů, řecké a makedonské falangy, římské legie či nahé Kelty, Germány pijící víno z lebek zabitých nepřátel, středověké rytíře, anglické lučištníky, husity s jejich rozvojem palných zbraní, arkebuzy a muškety, španělské tercie třicetileté války, 18. století s vojáky v pestrých uniformách pochodujících proti sobě za dělové palby, nebo moderní armádu s automatickými zbraněmi?
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Pokud má někdo na sobě uniformu a podnikne sebevražedný útok, tak je to voják.
Pokud nemá na sobě uniformu a podnikne sebevražedný útok, tak je to terorista.
Respektive toto platí všeobecně pro všechny ozbrojence. Vojenské dohody se týkají pouze uniformovaných ozbrojenců, zbytek jsou teroristé a víceméně s nimi může stát naložit jak se mu zachce.
Pešmergové jsou uznávanou bojovou složkou a jsou v rámci Iráku chápáni jako obdoba Národní gardy USA.
flanker27 - ad RBS70.. někdy je výkonnost na škodu, a RBS je přijatelný kompromis a zatraceně účinný ;-)
I atentát na Heydricha Němci označiliz a teroristický a jako se zločinci, ne se zajatými vojáky, vesměs jednali se zajatými Čechoslováky.
Francouzké, italské, řecké či sovětské partyzány, i když neměli uniformu, Spojenci za teroristy logicky nepovažovali. A přece třeba Francouzi podnikli za války útok na nějaký butik, kam chodily paničky okupantů, což je z dnešního pohledu dost na hraně, ba spíš za ní.
Zkrátka jednoznačnou definici a oddělení partyzána, teroristy a vojáka jen tak nedostaneme.
Hráčů je tam hodně, ISIL, Kurdové, Turci, Syřani, Íranci, Iráčani, Sunniti, Šííti. Ti všichni uzavírají různé koalice proti sobě dle aktuální situace, tu bojují spolu, tu proti sobě, tu bojují uvnitř sebe sama. Navíc v mnoha ohledech jsme k tomu chaosu přispěli právě my, ti hodní. takže já bych si svalnaté řeči, jak jim to za nís někdo nandal, odpustil, pro mě je to poměrně nemístné. ostatně jsou to právě pozůstalí po obětech ISIL, kteří nejvíc intervenují za to, abychom se v tom chaosu konečně přestali rýpat.
Jináč si myslím, že můžeme klidně rozlišovat osoby a jejich činy, jakkoliv jsou podobné, čistě podle našich kulturních hodnot. Alespoň do té doby, dokud na prvním místě stojí lidský život a jeho kvalita. Jen si je třeba uvědomit, že osoby provádějící sebevražedný útok vždy věří, že jsou v právu, protože lidská mysl je tak snadno tvarovatelná.
Jednu z možných rovin pohledu bych proto viděl v tom, jestli útočník dospěl k rozhodnutí na základě vlastních myšlenek, nebo byl k svému účelu „sestrojen“. Samozřejmě i zde budou rozpory ve vnímání a výjimky na obě strany. Nakonec na problém musíme nahlížet v celém prostoru, ne jenom v jedné rovině.
- vojáci, včetně milic
- civilní osoby, pracující pro ozbrojené složky
- domobrana
O statusu jiných osob vedoucí ozbrojený boj rozhoduje vojenský soud, který může dané osobě/skupině přidělit, či odebrat status válečného zajatce.
Status válečného zajatce nemají:
- vojenští duchovní a zdravotnický personál ozbrojených sil. Tito ovšem mají všechna práva válečného zajatce. Nikoliv ovšem jeho povinnosti
- žoldáci
Aby jedinec nabyl práv válečného zajatce musí splnit následující:
- musí se po dobu přípravy útoku, a po dobu útoku samotného odlišovat od civilního obyvatelstva
- pokud se nemůže odlišit od civilního obyvatelstva, musí po dobu přípravy na útok a během útoku samotného nosit viditelně zbraň
- s vyjímkou domobrany musí podlehat struktuře velení
- musí vést boj v souladu s mezinárodním válečným právem.
Pokud jeden z těchto bodů nesplní, tak mu může být statu válečného zajatce odebrán. A tedy pozbývá ochrany před mučením a popravou. Rovněž může být vyslýchán takovým způsobem, aby prozradil více, než-li své jméno, hodnost, datum narození a identifikační číslo.
Takže atentátníci na Heydricha byli dle válečného práva skutečně teroristé a nebyli chráněni válečným právem (tím nesnižuju jejich hrdinství a význam pro tento stát). Pešmergové požívají válečných práv, zatímco u ISILu je to dle médií celkem sporné (především co se týče aktivit v Sýrii) a bude záležet čistě na výkladu soudu jednotlivých států jestli je bude brát jako válečné zajatce nebo jako teroristy.
Poněkud jsi překroutil význam mých slov. Já zkrátka stavím na vrchol žebříčku svých hodnot lidské životy a k nim lidské svobody. Kvalitou života jsem bral právě ty svobody.
Myšlenku tolerování cizích názoru, včetně vyznání si proto myslím, že můžu oprávněně považovat za vyšší princip, než násilné nucení k jejich změně. Stejně jako bereme, že láska je vznešenější cit než nenávist.
Nepovažuji proto za důležité, aby přijmuli můj úhel pohledu. Tím bych popřel samotný základ svobody. Jen považuji za morálně odůvodněné líčit obranu svých svobod jako Dobrou stranu a boj za vnucení názoru či šíření strachu jako Zlou stranu.
Samozřejmě, že lidské svobody, které jsou v právním systému Západní civilizace kladeny na první místo, jsou často zkorumpované a u některých lidí se tak před ně dostávají peníze. Právě tato skutečnost je pak používána k dehonestaci celé naší civilizace.
Problém je, že má slova vztahuješ na veškeré aktivity Západní civilizace (ať už v západní civilizaci nebo mimo) a to je to co jsem nazval překrucování. Já se však pouze vyjadřuji k jednomu sebevražednému útoku kurdské ženy (která má se západní civilizací pramálo společného), neboli srovnávám sebevražedného útočníka Kurda proti IS a sebevražedného útočníka třeba 11 září.
Ve výše vypsaném srovnání pak říkám, že útok tváří tvář vyhlazení může být hodnocena jinak, aniž bychom se dopouštěli pokrytectví, než útok za účelem šíření ideologie nebo strachu.
Ani slůvkem jsem netvrdil, že my jsme perfektní a bezchybní a všichni se mají řídit podle nás a právě za takového ignoranta mně tvé odezvy označují.
http://www.petice24.com/petice_pro_zachovani_okridleneho_lva_na_prazskem_klarove