@MissUtahraptor Tak tohle mne vyloženě děsí! Pinkie Pie je vyložené strašidelná. Už jen představa, jak Dashie v tomhle někam rychle běží, mne v jistých partiích dost bolí. Fluttershy je ale skvělá. Vystižení jsou opravdu dobře, ale já stejně raději zůstanu u ponny verze :)
@Branislav_Gepeto Autopilot do kazdeho auta - asi to myslis. Hudba buducnosti, ale neboj, uz sa na tom pracuje ;-) Moj ujo v mikrospanku zmangloval auto s dvoma malymi detmi a podmienka bolo to posledne, co ho trapilo.
@Branislav_Gepeto Materialy mozu by hociake, ale staci mikrospanok a akcia reakcia - hned si na streche, alebo sa kotulas zo zrazu. A odpoviem ti aj na druhu otazku - bezpecnost ciest je jednorazova investicia, ktora sa statu nepriamo sice vrati ale vo velmi dlhom casovom horizonte. Kym takeho autopilota bude chciet mat kazdy. Zaspim? Nejaky debil predo mnou prejde na cervenu? Do protismeru? Nevadi, autopilot zanalyzuje situaciu a prevezme kontrolu.
@Branislav_Gepeto To by bylo na složitější debatu o zavinění. Co se týče té bezpečnosti, tak mě poměrně děsí právě systém, kde by nebyla možnost vůle a všechno do mrtě od aut po dětské prolézačky by bylo prolezlé paranoidními pravidly, co všechno je bezpečné a co ne (od dudlíků přes prolézačky až po škéolní sešity ze správného papíru, aby se dětičky neřízly. Prostě čím dokonalejší "systém bezpečnosti", tím méně odpovědnosti sám za sebe a méně potřeba zdravého rozumu. Míra blbuvzdornosti světa musí být přiměřená :)
@flanker.27 No, tímhle "zabezpečením" by se hodně zhoršil lidský genofond protože nekvalitní lidé (viz Darwinova cena) by sami sebe přestali (značně by omezili) likvidovat. A to by byla škoda. Kdo se například nezasmál hlouposti člověka který hrál ruskou ruletu s automatickou pistolí. :D Na druhou stranu je to asi tak jak říkal starosta Quimby: Je těžké učinit jakoukoli věc blbuvzdornou protože blb je velice vynalézavý.
@Everett_Young Darwinova cena mi tanula na mysli, když jsem to psal :)
Nicméně zcela necynicky, člověk si potřebuje některé věci osahat, aby věděl, že je to nebezpečné, rozvíjí to opatrnost i inteligenci. Žít v bavlnce bez rohů, jak razí teletubbies, to člověka zbaví přirozené užitečné opatrnosti. Když se pak najednou zbaví podmínky, nebude schopnej na nově vzniklou situaci správně reagovat právě proto, že nebude mít vypěstovaný ty správný obranný mechanismy. nakonec pak zblbnou i ti, kteří by normálně nezblbli, prostě proto, že se nebudou mít jak rozvinout. Bude se šetřit jejich zdraví, tak nikdy nebudou moci přijít do styku s ničím ostrým, nebudou moci lítat venku aby se nenachladili - nerozvinou si odolnost, nebudou moct dostat ve škoíle pětku a doma facáka, páč by to poškodilo jejich sebevědomí...
A kdopak povraždil ty milióny lidí v Laosu a Vietnamu? Asi Bůh s Maem, podle všeho.. Zajímalo by mě, co tím autor chtěl sdělit.
@Branislav_Gepeto: celá tvoje úvaha stojí na mylném předpokladu, že lidé chtějí jezdit co nejbezpečněji. Lidé chtějí jezdit. Tečka. Ve chvíli, kdy uděláš bezpečnější auta, docílíš pouze toho, že budou lidé jezdit víc "na hraně". Míra rizika je pouze jedním z mnoha kritérií. Kdyby o to lidé stáli, mohli by jezdit bezpečněji i s těmi auty, která mají.
Navíc pojem bezpečné auto je velmi relativní. Zvyšováním pevnosti konstrukce zvyšuješ hmotnost a tedy i energii vozidla, čímž jej potažmo činíš nebezpečnějším pro všechny zúčastněné, a to včetně posádky dotyčného vozidla! Jednoduchá rozměrová analýza ti říká, že setrvačná síla je úměrná hmotě, tedy třetí mocnině rozměru, zatímco pevnost konstrukce je úměrná jejímu průřezu, tedy druhé mocnině rozměru. Velká věc na tom bude vždy relativně hůř než malá. Tělo mravence odolá síle odpovídající tisícinásobku jeho hmotnosti, zatímco slon si při pádu z metrové výšky zláme nohy vlastní vahou. Stíhačka udělá obrat při 10g, zatímco velké dopravní letadlo by si při poloviním přetížení ulomilo křídla.
Když budeš jezdit po silnici v tanku, nejspíš se ti nic nestane až do chvíle, kdy narazíš do jiného tanku, vlaku, nebo čehokoliv se srovnatelnou hmotností. Když do sebe narazí dva malé fiátky, budou na tom jejich posádky lépe, než při nárazu dvou obřích limuzín. Navíc při velkém relativním rozdílu hmotností tě zabije čistě přetížení, aniž by došlo k výraznější destrukci vozidla. Trh ovšem řídí jednoduchá úvaha: "Kolem jezdí fůra magorů ve velkých, silných autech, tak si radši pořídím taky takové, aby se mi nic nestalo." Což jaksi nebere v potaz fakt, že magor už ze své definice musí jezdit v největším a nejsilnějším autě. Ve výsledku mají dnešní auta téměř dvojnásobnou hmotnost oproti době před 20 lety, aniž by to nějak přímo souviselo s bezpečností na silnici. Nebezpeční jsou totiž sami lidé.
@Chmur Nejnebezpečnější při srážce je změna rychlosti resp. energie za čas (čím prudčeji ztratí vozidlo energii, tím hůř pro posádku- - proto základní rada zní vždy se vyhnout přímému střetu). Pokud se pitomec v SUV srazí s malým fiatem tak, že se fiat v okamžiku zastaví, je na tom jeho posádka špatně, SUV se teoreticky nemusí nic stát, resp. může pokračovat nesníženou rychlostí, jeho posádce se nic nestane. Pokud se však srazí dvě SUV, je to horší, než kdyžs e srazí dva fiaty. Celý tenhle systém zvyšování hmoty je závislej na relativním rozdílu mezi větším a dražším a levném a lehkém.
Komentáře
Moj ujo v mikrospanku zmangloval auto s dvoma malymi detmi a podmienka bolo to posledne, co ho trapilo.
A odpoviem ti aj na druhu otazku - bezpecnost ciest je jednorazova investicia, ktora sa statu nepriamo sice vrati ale vo velmi dlhom casovom horizonte. Kym takeho autopilota bude chciet mat kazdy. Zaspim? Nejaky debil predo mnou prejde na cervenu? Do protismeru? Nevadi, autopilot zanalyzuje situaciu a prevezme kontrolu.
Na druhou stranu je to asi tak jak říkal starosta Quimby: Je těžké učinit jakoukoli věc blbuvzdornou protože blb je velice vynalézavý.
Nicméně zcela necynicky, člověk si potřebuje některé věci osahat, aby věděl, že je to nebezpečné, rozvíjí to opatrnost i inteligenci. Žít v bavlnce bez rohů, jak razí teletubbies, to člověka zbaví přirozené užitečné opatrnosti. Když se pak najednou zbaví podmínky, nebude schopnej na nově vzniklou situaci správně reagovat právě proto, že nebude mít vypěstovaný ty správný obranný mechanismy. nakonec pak zblbnou i ti, kteří by normálně nezblbli, prostě proto, že se nebudou mít jak rozvinout. Bude se šetřit jejich zdraví, tak nikdy nebudou moci přijít do styku s ničím ostrým, nebudou moci lítat venku aby se nenachladili - nerozvinou si odolnost, nebudou moct dostat ve škoíle pětku a doma facáka, páč by to poškodilo jejich sebevědomí...
@Branislav_Gepeto: celá tvoje úvaha stojí na mylném předpokladu, že lidé chtějí jezdit co nejbezpečněji. Lidé chtějí jezdit. Tečka. Ve chvíli, kdy uděláš bezpečnější auta, docílíš pouze toho, že budou lidé jezdit víc "na hraně". Míra rizika je pouze jedním z mnoha kritérií. Kdyby o to lidé stáli, mohli by jezdit bezpečněji i s těmi auty, která mají.
Navíc pojem bezpečné auto je velmi relativní. Zvyšováním pevnosti konstrukce zvyšuješ hmotnost a tedy i energii vozidla, čímž jej potažmo činíš nebezpečnějším pro všechny zúčastněné, a to včetně posádky dotyčného vozidla! Jednoduchá rozměrová analýza ti říká, že setrvačná síla je úměrná hmotě, tedy třetí mocnině rozměru, zatímco pevnost konstrukce je úměrná jejímu průřezu, tedy druhé mocnině rozměru. Velká věc na tom bude vždy relativně hůř než malá. Tělo mravence odolá síle odpovídající tisícinásobku jeho hmotnosti, zatímco slon si při pádu z metrové výšky zláme nohy vlastní vahou. Stíhačka udělá obrat při 10g, zatímco velké dopravní letadlo by si při poloviním přetížení ulomilo křídla.
Když budeš jezdit po silnici v tanku, nejspíš se ti nic nestane až do chvíle, kdy narazíš do jiného tanku, vlaku, nebo čehokoliv se srovnatelnou hmotností. Když do sebe narazí dva malé fiátky, budou na tom jejich posádky lépe, než při nárazu dvou obřích limuzín. Navíc při velkém relativním rozdílu hmotností tě zabije čistě přetížení, aniž by došlo k výraznější destrukci vozidla. Trh ovšem řídí jednoduchá úvaha: "Kolem jezdí fůra magorů ve velkých, silných autech, tak si radši pořídím taky takové, aby se mi nic nestalo." Což jaksi nebere v potaz fakt, že magor už ze své definice musí jezdit v největším a nejsilnějším autě. Ve výsledku mají dnešní auta téměř dvojnásobnou hmotnost oproti době před 20 lety, aniž by to nějak přímo souviselo s bezpečností na silnici. Nebezpeční jsou totiž sami lidé.