Historie vojenství, od kyje k pušce
Máte oblíbené období co se vojenství týče? Starověký Egypt a válečné vozy převzaté od Hyksósů, řecké a makedonské falangy, římské legie či nahé Kelty, Germány pijící víno z lebek zabitých nepřátel, středověké rytíře, anglické lučištníky, husity s jejich rozvojem palných zbraní, arkebuzy a muškety, španělské tercie třicetileté války, 18. století s vojáky v pestrých uniformách pochodujících proti sobě za dělové palby, nebo moderní armádu s automatickými zbraněmi?
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Tvrzení, že nevěděli, čí to letadlo je, není přesvědčivé (viz odkaz na komentář z AK), protože i z toho, co Turecko uveřejnilo, to vypadá, že začali hlásit od okamžiku, kdy letadlo odstartovalo (a nevíme komu to hlásili, navíc obsahu není téměř vůbec rozumět ani se sluchátky na zemi, natož ve vzduchu:) ). Převrácení postoje - právě tak to je. Nemůže Turecko ospravedlňovat svůj krok v rozporu s argumentací, kterou samo použije. Tedy přesněji fakticky samozřejmě může, ale ztrácí integritu.
Pokud jde o internace, právě po náletech z konce války se už vůbec neiternovalo, i když SSSR ještě do války nevstoupil.
Mimochodem dnes už málo známá skutečnost. I ČSR (tehdy ještě oficiálně ne ČSSR, to až od roku 1960) má svůj zářez, když 10.3.1953 por. Šrámek na Migu-15 sestřelil Američana G. A. Browna nad Šumavou. Hezké je v tomto článku toto: "Dne 10.března 1953 pronikly nad československé území dva americké proudové letouny, z nichž jeden byl sestřelen. Pochopitelně, že každá ze zúčastněných stran se v té době cítila být v právu, a tak jedna druhou obvinila z porušení státní hranice. Zkreslené nebo zcela nepravdivé informace v tisku použili obě strany ve snaze ospravedlnit své chování před veřejností."
A zejména zhodnocení jednoho z čs. důstojníků: "... navrhl jsem zhodnocení podle karierního řádu, ale navrhl jsem též důtku pro por. Forsta za chyby, kterých se dopustil při celém bojovém manévru. Je nutno využít tohoto případu politicky pro zvýšení bojového sebevědomí a jistoty velitelů a pilotů našeho proudového letectva. Nelze však připustit krvežíznivost a vznik válečnických choutek, zvlášť u mladých pilotů a velitelů. Také z toho prostého důvodu, že existují nařízení o tom, jak si počínat při zjištění nepřítele na našem území. Proto je ocenění a návrh velitele 3.LD chybné."
Ten případ se liší ovšem v tom, že v 50. letech byla mezi východem a západam studená válka a provokace byly běžné, zatímco Rusko a USA pro Sýrii podepsaly mnou již zmíněné memorandum o zaručení bezpečnosti. Plný text není veřejně dostupný, má se ovšem vztahovat i na letouny SA, Turecka a SAE. Podle obecného popisu jsou jeho obsahem i protokoly jak správně v obdobných situacích postupovat. Zajímavé je, že ani jedna strana se ho momentálně nedovolává, proto tuším, že ani jedna nepostupovala správně podle něj.
Ale když to vrátím na začátek: Pokud bych měl zájem na likvidaci nepřítele s někým, kdo není mým přítelem, ale toho nepřítele likviduje, tak by mi několikavteřinový průlet nevadil, pokud by k němu došlo, když zjevně nedošlo k žádnému ohrožení mého území. A rozhodně bych nevysílal varování ve chvíli, kdy ono letadlo letí 50 km od hranic a v tu chvíli ještě jiným směrem. Tím se smysl toho varování zcela stírá. Pokud k němu ovšem došlo.
A závěr je: Obě strany se zatím neumějí shodnout ani na tom, kudy letoun letěl, ale (na základě zpráv se domnívám, že tohle jsou fakta):
1) Ruská média už svojí pravdu mají (viník je Turecko)
2) Putin se dožaduje omluvy a odškodnění a tváří se jako ten nejvíc ublížený bez skvrnky viny
3) Duma na Medvěděvovo přání vymýšlí protiturecké sankce
4) Zdivočelý dav napadl tureckou ambasádu v Moskvě, policie nezasáhla.
Neříkám, že sestřel nemůže být "chyba" Turecka, ale Rusové jasně ukazují, jak jsou civilizovaní oni... pro mě hlavně ta čtyřka je dost silný kafe.
Co se týče toho závěru, tak to beru jako ten osobní názor. Fajn :) Můj názor je, že podle takové "nestrannosti" by nikdy nemohli požadovat kompenzaci, protože Turecko v žádném případě nepřizná opak (Rusko nejspíš taky). Kdy by se jako měli shodnout? Leda snad za situace, že by oba byli napadení stejným nepřítelem. Ohledně civilizovanosti za situace, kdy jeden pilot je zastřelen na padáku a pak je s ním pózováno na kameru a tuto bohulibou činnost provádí "umírnění Turkmeni" otevřeně podporovaní Tureckem fakt projev vášní dokážu pochopit, i když ne schválit. Zvláště se mi líbí ty komentáře, jak tomu měla ruská policie zabránit (asi násilně potlačit svobodně vyjádřený názor - to vždycky záleží na úhlu pohledu :) ).
Házení vajec (zvlášť když se trefím do někoho jiného než na koho mířím) je ovšem naproti tomu velmi civilizované, že :) A protože tomu česká policie nezabránila, je vinna státní moc těmito projevy necivilizovanosti. :)
http://www.huffingtonpost.com/david-l-phillips/research-paper-isis-turke_b_6128950.html
A ano, Turkům fakt nemá být "nic po tom", co se děje na druhé straně hranice... proto je trochu liché vyčítat Turecku smrt pilota - to že s někým turci sympatizují na ně těžko přenáší zodpovědnost za jejich činy,...
No, ona svoboda názoru a hlavně možnost jej svobodně šířit je tak nešťastně formulovaná, že jestliže pokrývá vajíčkové útoky, tak pokrývá i pařížské teroristy... :o( (Ale ono je to vlastně dobře, protože ani jedno není správné,... na rozdíl od možnosti přinést si červené/zelené karty, rudé trenky, nebo třeba maketu šibenice (pokud s ní nezačnu někoho mlátit :o)))
No, nechci to rozmazávat, ale útok na ambasádu je výrazně silnější kafe než vajíčka jak z pohledu dopadů (už třeba jen proto, že území ambasády je -pokud se nemýlím- výsostným územím toho státu, jehož ambasáda to je), tak z pohledu příčiny (ač s vajíčky nesouhlasím, nemůžu opominout, že zatímco jedna strana reagovala na jednostrannou prezentaci jednorázového mezinárodního incidentu, který nemohl být v tu dobu uzavřen, v druhém případě šlo o dlouhodobý názor na konkrétního politika - a ano, německý prezident měl plné právo situaci hrotit,... ale pravděpodobně to považoval za nedůstojné).
A ano, pevně doufám, že NATO je schopno určit trasu letounu a že má morální sílu dát případně (v případě, že SU nenarušil jejich vzdušný prostor) jednomu ze svých členů jasně najevo, že to má urovnat a dotlačit jej k tomu.
Kurs 20 pořád nechápu, to je severovýchod, protože 0° je nahoře, a ani v jedný verzi letadlo tím směrem neletí. V obou letadlo letělo ze západu na východ, tedy kolem 270°. dokonce i podle turecké verze musela být raketa vypuštěná až v době, kdy bylo letadlo zpět v syrském prostoru. A opakuju po třítisící. NATO porušuje syrský prostor dnes a denně.
Šibenice se musely analyzovat, jestli to něco porušuje nebo nikoli :) Ani nevím, k čemu dospěli, abych řekl pravdu.
Nicméně, pokud jde o vytlučené okno, pořád je to škoda na majetku, zatímco vajíčko na někom, komu nebylo určené, to kromě toho, že jde už o fyzický útok na osobu, vypovídá především o břídilství vrhače :)
Červené trenky jsou zhruba jako zakrytí srdíčka a urobení otazníku z něj. I tehdy byli strůjci prověřovaní policií, nakonec tuším se to vyřešilo domluvou, ale je třeba nezapomenout, že sundání prezidentské zástavy je už zásah do státních symbolů (na rozdíl od zásahu do nightclubu :) ).
Kurz je z té nahrávky (resp. z jejího přepisu, na který jsi mě odkázal). U ruské verze (tebou dodané) ten kurz nevidím a vidím tam zásadní rozpor, což jsem říkal. Tureckou verzi jsem neviděl (ne, já jej nemám), ale předpokládám, že se od Ruské bude zásadně lišit (jinak by kurz 20 od nich byl dost nevěrohodný). Ani jedno z toho nemusí nutně vypovídat o "koncovém manévrování" (viz kostrbatý oblouček okolo v "ruské verzi"). Zatím mě nepřesvědčila ani jedna strana a pochybnosti zůstávají. Vina je na straně Turecka, pokud jejich prostor narušen nebyl, na straně Ruska, pokud narušen byl.
A jakou má "narušování syrského prostoru Aliancí" souvislost? Buď to mají "dovolené", nebo budou tahat za kratší provaz, pokud jim Syřani pošlou letadlo k zemi. Stejně tak Rusové. V čem vidíš paralelu?
Šibenice - nějak nedávno proběhlo, že státní zástupce je chce stíhat. A ministr Chovanec chtěl vědět, proč policie nezasáhla. Popravdě nechápu - šibenice byla vždy symbol práva, "soudce Lynč" to řešil spíše smyčkou přes větev. Proč je maketa šibenice horší než ta vajíčka,... Ale možná je požadavek na dodržování práva chápán jako diskriminace, proti které by policie měla zasáhnout...
... eh, co je to "zásah do státních symbolů"? U standarty (jako ten fyzický kus hadru - to není nic proti standartě, jen aby bylo zřejmé o čem mluvím), ani vlajkoklády nad hradem jsem nenašel, čím by byla chráněna - našel jsem "zneužití státního symbolu" ale to by hypoteticky nastalo, kdyby si ji (ať už tu konkrétní ztracenou, nebo kopii) někdo vyvěsil nad chatu a vydával se za prezidenta ČR (a už je krom jiného stejně nějaké to zneužití cizích práv, či jak se to jmenuje, ne?).
Chráněným státním symbolem není to fyzické provedení, ale její podoba. Já v tom krom "podivného uměleckého vystoupení" nevidím nic jiného než útok proti majetku... a ten je ještě celkem paradoxní, protože ty trenky získaly větší "uměleckou hodnotu" než napáchané škody.
A zde porovnání ruské a turecké verze dle Novinek:
Já tedy nevím, ale ani na turecké verzi mapy žádné letadlo neletí kurzem 20°. Z toho šumu na tom záznamu varování, co Turci zveřejnili (ozdrojováno zde), neslyším prakticky nic, ale jestli tam je, že letadlo letělo v kurzu 20°, tak je to v rozporu s mapou, kterou sami dodali. Nic víc, nic méně. Já stejně tak nechápu, v čem ji nevidíš :) Jednání NATO je pokrytecké, protože oni nemají souhlas k tomu zasahovat na území Sýrie, jsou trpěni proto, že Sýrie nemá na výběr přejít do otevřeného nepřátelství s NATO. Jak prosté. Pokud Turecko a s ním NATO tvrdí, že je vzdušný prostor nedotknutelný, pak tvrdí něco, co sami nedodržují, jednoduše zloděj křičí chyťte zloděje. Přičemž ten druhý zloděj je dejme tomu jen podezřelý, zatímco ten první je vinný. Někomu to nemusí vadit, mně ano.
Vlajka prezidenta republiky a její užívání jsou stanoveny v zákoně o státních symbolech a v zákoně o jejich užívání (ano, máme na jednu věc dva zákony). V § 13 zákona o užívání státních symbolů je tento přestupek:
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že zneužije, úmyslně poškodí nebo hrubě zneváží státní symbol České republiky.
(2) Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit pokutu do 10 000 Kč.
Zda jde o hrubé znevážení nechávám na příslušných orgánech. Pokud došlo k poškození vlajky, jde také o poškození majetku a v civilním řízení to může být řešeno jako žaloba o náhradu škody ve smyslu § 2909 a násl. občanského zákoníku.
http://zpravy.idnes.cz/nezahravejte-si-s-ohnem-varoval-erdogan-rusko-fo9-/zahranicni.aspx?c=A151127_141436_zahranicni_ert
never go full retard
No jo, jenže jaký státní symbol měli znevážit... standardu tím že ji sundali? Hrubé znevážení je spíše něco jako pomazání hovny, demonstrativní spálení a tak... Uvědomme si že ten stožár na hradě (jakkoli byl hrubě znevážen) státní symbol není. Proto říkám, že tam nevidím nic než že zapříčinili ztrátu standarty... (kterážto je myslím oceněna asi na 40t,... na druhou stranu za "TY trenky" už prý bylo nabídnuto asi 100t).
Čili - teritoriální integrita člena NATO je nedotknutelná. Zároveň to samé NATO přesně tu samou integritu porušuje.
Zákon stanoví, jak se mají státní symboly užívat. I poškození symbolu je zneužitím. Zneužití je též synonymem pro zneuctění, znevážení, jak se píše v zákoně. Neoprávněné sundání vlajky (přičemž nešlo jen o sundání, ale o de factostržení zahození) z místa, které je k jejímu vyvěšení určené, je jejím znevážením a z toho hlediska jde o přestupek proti zákonu. Stejně jako to nahrazení čímkoli jiným. Chráněným zájmem není v tomto případě (narozdíl od hmotné škody dle případného občanského soudního sporu) jen materiální vyjádření vlajky, ale to, co symbolizuje. Pokud takový symbol odstraním a nahradím jej něčím jiným, pak jsem spáchal přestupek. Převádění problému na stožár je nesmyslná hloupost. Posouzení trestnosti nechávám na názoru soudu.
http://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/387621-nase-tajna-sluzba-podporovala-is-tvrdi-turecky-tisk.html
Turecko je hodně plné extrémů, síly prosazující poměrně tvrdou islamizaci stejně jako velmi světské. Vlastně už od Ataturka.
http://www.presstv.ir/Detail/2015/11/28/439432/US-Turkey-troops-Syria-border
to bude turecký prezident asi soptit
http://ca.reuters.com/article/topNews/idCAKBN0TQ0SS20151207?sp=true
http://www.almasdarnews.com/article/largest-rebel-group-calls-for-an-islamic-state-in-syria/
1.All Iranian and Russian military personnel must leave Syria.
2.The Syrian Arab Army (SAA) should be disbanded, along with their paramilitary units – they reference the Shabiha.
3.All of Syria shall be united – no partition.
4.Syria will become an Islamic state.
5.No negotiations with the Syrian Government.
6.Fighting ISIS is secondary because rebels have lost family members because of the war with the Syrian Army.
7.Harakat Ahrar Al-Sham asserts – once again – that Syria will be an Islamic state.
8.A secular Syria will only empower ISIS.
9.Any agreement without Harakat Ahrar Al-Sham will be considered “unsuccessful” and “unofficial”.
Podotýkám, že Harakat Ahrar Al-Sham spadá pod Islámskou frontu, tedy pod to, co je na mapách označované jako "other" či "moderate" rebels. Mezi jejich spojence patří též an-Nusrá, tedy syrská odnož Al-Kájdy a vedle Saúdské arábie čerpá podporu také z Turecka.
Nezaměňovat islámskou frontu s islámskou koalicí, kterou vytvořila v roce 2013 an-Nusrá a odpadlíci z jiných skupin, hlavně z FSA a právě z Ahrar Al-Sham.
Fakt bych konečně někdy rád viděl tu údajnou umírněnou opozici a hlavně její program, začíná to připomínat ježíška :)
Při bojích v Sýrii ze 100 odpálených PTŘS jich 70 až 86 zasáhne cíl a 36 až 44 střel cíl zničí. Reálná účinnost PTŘS v syrské válce se tak ukazuje mezi 36 až 44 %.
http://technet.idnes.cz/valka-v-syrii-tanky-a-ptrs-09u-/vojenstvi.aspx?c=A151105_134127_vojenstvi_erp
je to zajímavé i z hlediska taktiky:
Útoky pomocí střel TOW jsou obvykle vedeny na vzdálenost 1 500 m z dobře zamaskovaných pozic. Tým se skládá z jedné, nebo dvou skupin zajišťujících ozbrojenou ochranu a nosičů kompletů/střel. Tým operátorů (dvě osoby) pak nastupuje do akce až po zajištění prostoru. Často jsou oblečeni v civilních šatech a okamžitě po akci opouštějí prostor. Rozebrání a úklid místa zajišťují nosiči.
Ne že by to bylo něco překvapivého (a už vůbec ne v dějinách válek nového), ale i s ohledem na toto je třeba přemýšlet o civilních ztrátách.
Obávám se, že jsi naprosto mimo v tom, co si myslíš, že píšu. Já pouze upozorňoval na zajímavou statistiku a to, co z ní vyplývá, nic neadoruji a už vůbec ne stáří tanků. Touhle reakcí promlouváš spíš o sobě než o tom co píšu. A když už reaguješ, tak si to alespoň přečti celé, vč. například věty:
"Ukazuje se, že pro relativně staré T-55, T-62 a T-72 byly útoky pomocí PTŘS smrtelné pouze v polovině případů."
tato věta hodnotící stav věci je dle mého v souladu s tím, když jsem napsal, že
"Zajímavé je, že i starší tanky T-62 a T-55 jsou stále relativně odolné"
Nejde tedy o mé hodnocení. Nicméně když už jsi debatu takhle nastartoval, tak já osobně při konfrontaci desítky let staré techniky s relativně nedávnou bych očekával to procento úspěšnosti vyšší a je vidět, že i staré tanky, pokud by byly správně použity, mají na bojišti stále své místo. V případě, že by vedle T-72 i T-62 a T-55 byly osazeny reaktivním pancířem, jejich ztráty by se nepochybně ještě snížily.
A znovu opakuji, vidíš v mém komentáři něco, čeho jsem jím vůbec nehodlal dosáhnout. Tak snad příště, chlapče milý :)
Popravdě to není zas tak nepodobné naší vlastní aféře kolem konkurzního soudce Berky, akorát u nás u toho neasistoval dav ozbrojených gaunerů.