Poradna

upraveno 23. července 2012 v Rozličný pokec
web je plný mudrlantov, ale občas sa oplatí poradiť v úzkom kruhu ľudí, ktorých poznáte. niekto vie aké televízory sa oplatia kúpiť, niekto sa rozumie do opravy auta a niekto....

Kutilovia a odborníci, toto je miesto kde budete velebení nami, čo majú veľa otázok.
1646567697075

Komentáře

  • @flanker.27: "Obecně jo"... jako "jo, obecně mám pravdu nemusí být značeny, pokud nemá přístup veřejnost", nebo "jo, obecně musí být značeny"?
    ... Ale konkrétně: Výtah není (3 patra), schodiště je volné (to, že musí být udržované evakuační cesty je logické a zřejmé). To 246/2001 §11 (3) a) jsem zkrátil, protože mám pocit, že v konkrétním případě není podstatná druhá část (z druhého mezipatra na ty dveře přímo pod sebou nevidíš), ale spíše bych řekl, že ta první (nemá přístup veřejnost -to chápu jako "kdokoli" (lidé, kteří mají klíč od vstupních dveří jsou naopak pouze úzká skupina lidí, kteří "snad proboha vědí, že bydlí v druhém patře"), není pracoviště)...
    Jinak požární kontrola tohle "nařídila" označit a mě by zajímalo, jestli to mají podložené zákonem, nebo je to jejich alibismus (nařídit raději vše co mě napadne)... Co já vím, co by si mohli vymyslet příště - osvětlené cedulky, žlutočerně pruhovat první a poslední schod, nebo ad absurdum cedulky v každém bytě v každé místnosti (v zásadě mě zajímá čím se prostor bytu liší od společných prostor domu )
  • MonteKarstarkMonteKarstark The Sun of Winter
    Nedaří se mi dohledat, jak jsou do češtiny přeložena slova rodu Westerlingů. (Honor, not Honors) Nevíte někdo?
  • @Monte Karstark: Words of house Hodor: "Hodor, not Hodors." (A la Jamieho nejsou muži jako já, jsem jen já...)
    Jinak pokud to přeloženo není, navrhoval bych "Čest, ne pocty" případně "Čest, ne ocenění". (A jestli to přeloženo je, tak doufám, že takto) :o).
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    upraveno 19. února 2016
    @Jay Druhá varianta, tedy "obecně musí být označeny", pokud se na to nevztahuje ta výjimka (to co jsem podtrhl). Pokud jde o tu veřejnost, tak pozor: "při provozovaných činnostech může vyskytovat veřejnost". Návštěvy, řemeslníci, úklid, pošťáci, ti všichni se tam jistě vyskytovat mohou. Že se dozor jistí je obvyklé (kdyby se něco stalo, museli by čelit otázce "a proč jste nenavrhli takové a takové opatření"). Jejich pravomoci stanoví zákon a vyhláška, existuje i nařízení vlády 11/2002 Sb., "kterým se stanoví vzhled a umístění bezpečnostních značek a zavedení signálů". V bytové jednotce už se nestanoví povinnosti právnickým nebo podnikajícím fyzickým osobám (pokud s tím nemá někdo spojenou provozovnu s výskytem veřejnosti), takže na ty se tyhle povinnosti nevztahují.
    jak přesně a kolik označení se má umístit předpisy nestanoví, z praxe vyplývá to, že se označení umísťují tam, kde se mění směr úniku, dochází ke křížení cest a podobně.
  • MonteKarstarkMonteKarstark The Sun of Winter
    @Jay Díky, vysvětlení významu bude stačit :-)
  • @flanker.27: No, "Návštěvy, řemeslníci, úklid, pošťáci, ti všichni se tam jistě vyskytovat mohou." (krom pošťáků souhlas), ovšem stejně se mohou vyskytovat i u mě v bytě a doufám, že (nejsou "veřejnost") a tedy mi nic nepřikazuje dát tam "cedulky" a jiné opičárny.
    Nicméně nevím, jak/jestli je definované slovo veřejnost, leč doufám, že bude souviset s veřejně přístupným prostorem, což společné prostory domu nejsou... (zvenku je "koule" a veřejnost má bez "povolení" vstup zakázán...)
    Čili jmenovaní se vyskytnout mohou, ale legálně pouze pokud budou do domu vpuštěni někým z obyvatel což podle mě zdaleka není totéž, jako když si Franta Vomáčka usmyslí "Vejdu na úřad/do drogerie/do divadla do galerie", což jsou činnosti, které SVJ neprovozuje... čili dům přeci není provozovna spjatá s výskytem veřejnosti o nic víc než můj byt.
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    @Jay Jak už jsem napsal, povinnost označovat není ukládána fyzickým osobám, takže na byty se nevztahuje (jinak by to mohlo být, pokud by byt či dům byl spojen s nějakou provozovnou).
    Veřejnost nemá legální definici (byť zákon termín často užívá), chápou se jí všichni lidé či občané.
    Termín místo veřejně přístupné také sám o sobě není přímo definován, chápe se jako prostor, který je přístupný za splnění určitých podmínek (na rozdíl od místa veřejného), např. je s užíváním toho prostoru spojena povinnost dodržovat nějaký specifický soubor pravidel (provozní řád a podobně).
    Pro posouzení povinnosti označovat únikové východy to však není podstatné, zákon říká místo, kde se veřejnost vyskytnout může, nestanovuje za jakých podmínek.
  • flanker.27 napsal(a):

    Pro posouzení povinnosti označovat únikové východy to však není podstatné, zákon říká místo, kde se veřejnost vyskytnout může, nestanovuje za jakých podmínek.

    @flanker.27: Jako neber to špatně, já se opravdu snažím jen zjistit, jestli jako formálně to měla kontrola uložit jako doporučení (proč ne, sundavat je nebudu), nebo jestli byli oprávněni podat to jako povinnost.
    Neříká se o právnících, že se hádají o každé slovíčko? Zákon říká přesně "při provozovaných činnostech může vyskytovat veřejnost". Čili nikoli "může se vyskytnout", dokonce "ani může se vyskytovat" ale "může se vyskytovat při provozovaných činnostech" a co je tedy činnost provozovaná SVJ, kterou se např. v domě vyskytne moje návštěva (ačkoli si stále myslím, že on v danou chvíli není veřejnost, ale konkrétní osoba, kterou jmenovitě pustím do domu/bytu)?
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    @Jay Hlavně se o právnících říká, že potkají-li se dva, jsou z toho tři právní názory :twisted:
    V tomhle případě šlo jen o slovíčko může, ostatně plné znění už jsem citoval. Provozovaná činnost SVJ je správa domu a pozemku, za tím účelem je způsobilé na sebe brát práva a zavazovat se k povinnostem, mimo jiné na úseku požární ochrany.
  • upraveno 25. února 2016
    Pokud se tu vyskytují nějací klavíristi, nemáte prosím v nějaké trochu slušné úpravě noty k soundtrackům z GoT? (úvodní znělku mám, ale kdyby náhodou byly i ty ostatní. ...)
    Dík :)

    (tohle asi není nejvhodnější topic, ale lepší mě moc nenapadá)
  • @flanker.27: Ještě dotaz... Pokud bych tedy přijel tvou teorii o tom, že se tam vyskytnout veřejnost "může", jaký by tedy byl příklad objektu, kde se naopak vyskytnout nemůže (protože pokud by takový objekt nebyl, pak přece je zbytečné, aby pasáž zmiňující "zero conditional" v zákoně byla... a já přece jen žiji v naivní představě, že jednotlivé pasáže zákona tam jsou proto, že jimi zákonodárce chtěl něco říct, nikoli proto, že -jako mnozí studenti s diplomkou a bakalářkou- potřeboval splnit nějaký počet normostran popsaného papíru...)
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    @Jay Muniční sklad Vrbětice :) To může samozřejmě směřuje k pobytu, který není v rozporu se zákonem.
  • @flanker.27: Myslíš PŘED, nebo PO výbuchu (jsou tam ještě nějaké budovy)? :o)
    (Nejsou mimo jiné vojenské objekty řešeny jiným paragrafem?)
    A nebyly to vlastně civilní objekty, u kterých bych se zrovna vsadil, že -vzhledem k tomu, že šlo o pracoviště- únikové východy značeny mít musely?
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    @Jay V jakém přesně vlastnictví tyhle konkrétní sklady byly, to nemám zdání. Ano, režim nakládání s výbušninami se řídí speciálními předpisy (zákon o hornictví a výbušninách nebo tak nějak - jo, "o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě"), ale otázka se vztahovala k veřejnosti.
  • JayJay
    upraveno 3. března 2016
    @flanker.27: Omyl, já mluvil o značení únikových cest ve skladech (nikoli o pravidlech nakládání s výbušninami) - původně jsem myslel, že byli armádní (a myslím, že ty spadají z hlediska nutnosti značení do úplně jiného režimu... tedy nezávisí to na tom, jestli tam je/není přístup veřejnosti, čili tato část zákona se na to neaplikuje).
    Ale domnívám se, že se jednalo z chybný předpoklad, protože (v souvislosti s odškodněním) se mluvilo o tom, že to bylo zařízení v soukromém vlastnictví a jelikož to bylo pracoviště, tak značeno být muselo (bez ohledu na přístup veřejnosti...). Nehledě na to, že přístup tam měli jen "majitelem vybraní lidé" (například skladníci, řidiči, kteří materiál přiváželi/odváželi, etc.) - což je věcně plně srovnatelné se společnými prostory domu.
    Čili sklady jako protipříklad dobré nebyly...
    Ale jako vtip o moc lepší... :o)
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    @Jay Ale já se nemýlím, vím, o čem mluvíš, ty pochop, že nakládání s výbušninami jako takové vč. skladování se řídí jiným zákonem a zvláštními pravidly. Výbušnina vůbec nemusí být hořlavá, takže podle pravidel požární ochrany se to bude řídit pouze tehdy, pokud jde o látky spadající do některé ze skupin uvedených v § 4 zákona o požární ochraně.
    jako protipříklad to bylo čistě ve vztahu k místu, kde se veřejnost vyskytnout může.
    P. S. Máme v práci takovou kolegyni, že každou chvíli potřebuje poradit jí nebrání, řekněme v nedostatku sebereflexe a respektu vůči těm, na které se obrací. Je to skutečně "radost" takovému člověku podávat pomocnou ruku =D
  • @flanker.27: Pozor, já nezpochybňuji, že se nakládání s výbušninami řídí jinými předpisy... jen to prostě nemá relevantní vztah k tomu, o čem jsme mluvili,... tedy ty jiné předpisy neovlivňují nutnost značení nouzového východu:
    Jednak je-li veřejností pošťák, který beztak do domu nejspíš nevleze (protože by jej musel někdo pustit), pak je veřejností i řidič vozidla, který "naváží" materiál... (a podle mě to je špatný výklad, veřejnost není ani jeden z nich), v danou chvíli to prostě je Franta Vomáčka, řidič/pošťák vpuštěný do objektu tím a tím za takovým účelem.
    Jednak proto, že kdyby nakrásně platilo, že je to vojenský objekt pod MOČR, tak by se řídil jiným paragrafem,... tak pokud by to byl jediný objekt, kde se veřejnost nemůže vyskytnout, stále by ta pasáž byla "zero conditional"...
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    upraveno 3. března 2016
    @Jay Tak ještě jednou. Ptal jsi se doslovně na:
    Pokud bych tedy přijel tvou teorii o tom, že se tam vyskytnout veřejnost "může", jaký by tedy byl příklad objektu, kde se naopak vyskytnout nemůže
    Kdo a za jakých okolností se může vyskytnout v uvedeném objektu, stanoví zvláštní pravidla (a tedy nikoli veřejnost, protože i případný závozník a podobné osoby jsou spojeny s nakládáním s nimi, budou se tam pohybovat pouze v souladu s určitými předpisy, ne jako veřejnost a už vůbec ne náhodně), a to bez ohledu na to, že jde o soukromý objekt, protože je musí dodržovat každý, kdo nakládá s výbušninami.
    Jiných příkladů můžeš vymyslet celou řadu, trezor Národní banky třeba.
    Veřejnost mimochodem máš pro účel té vyhlášky č. 246/2001 Sb. definovanou, to jsem předtím opomněl: "veřejností se rozumí osoby, které se oprávněně mohou vyskytovat při provozovaných činnostech a nejsou v pracovním poměru nebo obdobném pracovním vztahu k jejím provozovatelům, nejsou vlastníky objektů, v nichž jsou činnosti provozovány ani provozovateli těchto činností"
    Nicméně na ten oprávněný výskyt už jsem upozornil.
    Stále se to v případě výskytu veřejnosti vztahuje na to "vyskytnout může", byť i nahodile (nikoli však neoprávněně).
    Tím končím, vaše Máňa :)
  • @flanker.27: No vida, tohle je definice, kterou jsem nenašel...
    Ale to pak říká, že člověk, který nám tam přijde vymalovat není veřejnost, pošťák není veřejnost, majitel bytové jednotky není veřejnost, návštěva u maitele BJ není veřejnost, protože ta se tam nevyskytuje z titulu činnosti provozované SVJ...
    Nikoli "vyskytnout může", ale "vyskytovat může"... takže to chápu tak, že když budeme mít ve sklepě přístupnou galerii/plovárnu (byť za poplatek), tak potom to teprve bude veřejně přístupné (zatímco jednorázový DoD by to neovlivnil)...
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    návštěva u maitele BJ není veřejnost, protože ta se tam nevyskytuje z titulu činnosti provozované SVJ
    To je právě špatně. Naopak protože tam nejsou z titulu, tak veřejností jsou. Z titulu tam bude uklízečka, kterou SVJ platí, ta veřejností není.
  • @flanker.27: Asi máš pravdu - návštěva i rodinní příslušníci majitelů asi jsou veřejnost ,...
    ale tato "veřejnost" není podstatná pro nutnost značení, protože se v objektu nevyskytuje z titulu činnosti provozované SVJ (správa společných prostor, účetnictví atd).
    246/2001 §11 (3) a) ve všech objektech, kde se při provozovaných činnostech může vyskytovat veřejnost...
    Čím dál víc mě to přesvědčuje, že nutnost značení je opravdu podmíněna tím, že SVJ například provozuje galerii nebo něco podobného...
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    @Jay Tak ještě jednou. Povinnost je definována takto:
    Právnické osoby a podnikající fyzické osoby zajišťují, aby ...
    byly označeny nouzové (únikové) východy, evakuační výtahy a směry úniku osob ve všech objektech, kde se 1. při provozovaných činnostech 2. může vyskytovat a) veřejnost nebo b) osoby v pracovním poměru nebo obdobném pracovním vztahu; toto označení nemusí být provedeno v objektech s východy do volného prostoru, které jsou zřetelně viditelné a dostupné z každého místa.


    Společenství vlastníků je dle § 1194 právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku. Při této provozované činnosti (a tentokrát dávám důraz na "při této") se jistě veřejnost, tedy např. návštěva nebo listonoš (jestli je tam pustí jeden z majitelů jednotky nebo vstoupí sami je dokonale nepodstatné) vyskytovat může, stejně jako osoby v pracovním nebo obdobném poměru, uklízečky, opravář výtahu a podobně. ne, fakt nemusí provozovat galerii, provozuje správu domu a při provozu této činnosti se tam může vyskytovat veřejnost.

    Ale samozřejmě si jasně psaný text vykládej jak chceš, já už s tím fakt nehodlám ztrácet čas.
  • Mám malý problém když chci aktivovat účet tak mi místo aktivace vyskočí stránka nebyla nalezena a když si nechám poslat nový email to samé neví někdo co s tím?
  • NevadaNevada Co všechno neudělám pro lásku...
    Co myslíš tím "aktivovat účet"?
  • @Nevada Už jsem to vyřešil. Aktivovat účet znamená aktivovat účet ... Email který chodí je špatně nastavený pořád to posílá špatný aktivační odkaz který se musí překopírovat a vlastnoručně přepsat aby jsem si mohl účet aktivovat... Docela blbě to máte nastavené :-?
  • GepetoGepeto ( ͡° ͜ʖ ͡°)
    @Khardoom Nemajú nič blbo nastavené. Ty máš divný mail. Teraz som skúsil vytvoriť testovný účet na gmail a odkaz fungoval ako každý iný taký systém. Čo za mail server používaš, že nedokáže rozoznať odkaz?
  • @Gepeto žádný divný email nemám posílá to odkaz kde chybí lomítka a napíše to jen stránka nenalezena
  • GepetoGepeto ( ͡° ͜ʖ ͡°)
    upraveno 11. března 2016
    @Khardoom Pýtal som sa na ten server. Ja používam gmail a nemám problém. Možno ťa ten systém nemá rád, lebo si asi prvý človek, ktorého si pamätám, že má problém, a ako som povedal, sám som to pred chvíľou vyskúšal a šlo to dobré, odkaz vyznačený, interaktívny, stránka fungovala. Jediné, čo mi napadá, je, že to, čo spracovalo text tvojho mailu lomítka brala ako escape znaky. To by bol opäť problém tvojho mailu. Pri najhoršom proste urob printscreen alebo fotku obrazovky a pošli, ako to vyzerá.
  • GepetoGepeto ( ͡° ͜ʖ ͡°)
    Neviem čo je @email.cz, tak tipujem, že seznam.cz. Lomky mi tam zobrazilo bezproblémovo, len je to zalomené na dva riadky, takže icefire nie je spojené ako jeden odkaz s .cz a ostatok. Ten odkaz sa má podľa kódu v gmaili zalomiť len ak sa nezmestí na riadok a aj vtedy je stále ucelený. seznam tam všade akosi silene vopchal klasické zalomenie riadka, deliac ten odkaz.

    Ak je to zle spravené na strane IceFire, lepšie to vysvetlí @paulcz, ak bude mať čas, ale skôr mi príde, že seznam to zle číta.
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.