Poradna
web je plný mudrlantov, ale občas sa oplatí poradiť v úzkom kruhu ľudí, ktorých poznáte. niekto vie aké televízory sa oplatia kúpiť, niekto sa rozumie do opravy auta a niekto....
Kutilovia a odborníci, toto je miesto kde budete velebení nami, čo majú veľa otázok.
Kutilovia a odborníci, toto je miesto kde budete velebení nami, čo majú veľa otázok.
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
... Ale konkrétně: Výtah není (3 patra), schodiště je volné (to, že musí být udržované evakuační cesty je logické a zřejmé). To 246/2001 §11 (3) a) jsem zkrátil, protože mám pocit, že v konkrétním případě není podstatná druhá část (z druhého mezipatra na ty dveře přímo pod sebou nevidíš), ale spíše bych řekl, že ta první (nemá přístup veřejnost -to chápu jako "kdokoli" (lidé, kteří mají klíč od vstupních dveří jsou naopak pouze úzká skupina lidí, kteří "snad proboha vědí, že bydlí v druhém patře"), není pracoviště)...
Jinak požární kontrola tohle "nařídila" označit a mě by zajímalo, jestli to mají podložené zákonem, nebo je to jejich alibismus (nařídit raději vše co mě napadne)... Co já vím, co by si mohli vymyslet příště - osvětlené cedulky, žlutočerně pruhovat první a poslední schod, nebo ad absurdum cedulky v každém bytě v každé místnosti (v zásadě mě zajímá čím se prostor bytu liší od společných prostor domu )
Dík :)
(tohle asi není nejvhodnější topic, ale lepší mě moc nenapadá)
(Nejsou mimo jiné vojenské objekty řešeny jiným paragrafem?)
A nebyly to vlastně civilní objekty, u kterých bych se zrovna vsadil, že -vzhledem k tomu, že šlo o pracoviště- únikové východy značeny mít musely?
Ale domnívám se, že se jednalo z chybný předpoklad, protože (v souvislosti s odškodněním) se mluvilo o tom, že to bylo zařízení v soukromém vlastnictví a jelikož to bylo pracoviště, tak značeno být muselo (bez ohledu na přístup veřejnosti...). Nehledě na to, že přístup tam měli jen "majitelem vybraní lidé" (například skladníci, řidiči, kteří materiál přiváželi/odváželi, etc.) - což je věcně plně srovnatelné se společnými prostory domu.
Čili sklady jako protipříklad dobré nebyly...
Ale jako vtip o moc lepší... :o)
jako protipříklad to bylo čistě ve vztahu k místu, kde se veřejnost vyskytnout může.
P. S. Máme v práci takovou kolegyni, že každou chvíli potřebuje poradit jí nebrání, řekněme v nedostatku sebereflexe a respektu vůči těm, na které se obrací. Je to skutečně "radost" takovému člověku podávat pomocnou ruku =D
Jednak je-li veřejností pošťák, který beztak do domu nejspíš nevleze (protože by jej musel někdo pustit), pak je veřejností i řidič vozidla, který "naváží" materiál... (a podle mě to je špatný výklad, veřejnost není ani jeden z nich), v danou chvíli to prostě je Franta Vomáčka, řidič/pošťák vpuštěný do objektu tím a tím za takovým účelem.
Jednak proto, že kdyby nakrásně platilo, že je to vojenský objekt pod MOČR, tak by se řídil jiným paragrafem,... tak pokud by to byl jediný objekt, kde se veřejnost nemůže vyskytnout, stále by ta pasáž byla "zero conditional"...
Ale to pak říká, že člověk, který nám tam přijde vymalovat není veřejnost, pošťák není veřejnost, majitel bytové jednotky není veřejnost, návštěva u maitele BJ není veřejnost, protože ta se tam nevyskytuje z titulu činnosti provozované SVJ...
Nikoli "vyskytnout může", ale "vyskytovat může"... takže to chápu tak, že když budeme mít ve sklepě přístupnou galerii/plovárnu (byť za poplatek), tak potom to teprve bude veřejně přístupné (zatímco jednorázový DoD by to neovlivnil)...
ale tato "veřejnost" není podstatná pro nutnost značení, protože se v objektu nevyskytuje z titulu činnosti provozované SVJ (správa společných prostor, účetnictví atd).
246/2001 §11 (3) a) ve všech objektech, kde se při provozovaných činnostech může vyskytovat veřejnost...
Čím dál víc mě to přesvědčuje, že nutnost značení je opravdu podmíněna tím, že SVJ například provozuje galerii nebo něco podobného...
Ak je to zle spravené na strane IceFire, lepšie to vysvetlí @paulcz, ak bude mať čas, ale skôr mi príde, že seznam to zle číta.