Jaké je vaše oblíbené období v dějinách ČR
Moje pořadí
1 Lucemburkové
2 Poslední Přemyslovci
3 První Republika
1 Lucemburkové
2 Poslední Přemyslovci
3 První Republika
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Stačí se poptat průměrného maturanta na názor na Husitství a skončí to u "Lišky ryšavé" a národního odporu proti všem... Stačí se zeptatna druhou světovou válku a o dějinách na území čech ti neřekne skoro nikdo nic... Je to důsledek "kriminalizace letců" (byť chvála skvělým českým filmům, které na to poukazují a doučují historii), je to důsledek toho, že učitelé nemají chuť učit moderní dějiny, protože pohled na ně je nejednoznačný... a v neposlední řadě je to o způsobu chápání "HRDINŮ" - ale to skončíme u debaty na téma bratři Mašíni... a mě se do toho nechce pouštět. Prostě 40 let hledání skupinových hrdinů (partyzáni, neznámý vojín,...) způsobí, že drtivá většina národa na tebe bude koukat jak tele na nový vrata, když je požádáš, aby ti jmenovali 10 českých hrdinů z období po rozpadu R-U monarchie. Tolik můj pocit a moc rád bych byl, abych se mýlil,... ale bohužel jsem skeptik.
@Jay Oni by snad vyjmenovali 10 českých hrdinů před rokem 1914? Něco takového bylo? :twisted: A nevím, co vás učili o husitech, ale u nás zmiňovali i náboženský fanatismus a ničení kostelů. I když je pravda, že se vyzdvihovalo to, jaký borec byl Jan Žižka.
Jenže názor na husitství, to není něco, co by bylo dané bytostně komunistům přece, tolo je zas další takobvá demagogie, co se asi tak učilo za první republiky, nebyl jiráskovský pohled doménou? A mimochodem, ti hrdinové, o kterých tu mluvíme, nemalovali si na tanky náhodou nápisy Žižka a spol.?
Jestli něco dnes pozoruju já, tak naprostý nedostatek odstupu a snahu za každou cenu vidět univerzální příčinu (v tomto případě komunisty). A to je prostě sebeklam a hloupost. Leč debatu na tohle téma jsme tu vedli před předčasnými volbami, nechci zrovna v tomle topicu opakovat tam řečené.
Pokud mám dát příklad tak je to přesně jak psal @Tergas , doučili jsme se 2.sv. a učitelka (a poměrně mladá) řekla, no víte, teď už to jenom tak projedeme, to po válce už není dějepis, ale jenom politika. Je to rozhodně špatně, ale na druhou stranu chápu že učitelka nevěděla jak si s tím poradit (když jsme ve třídě měli jednu angažovanou KSČ svazačku (střední jsem dokončil zhruba před 9 lety, ne před 29)).
@derfel možná je ten problém v tom, že lidi dneska škatulkujou úplně všechno. Já mám s tím husitstvím problém taky a to kvůli tomu, jak ho každej znásilnil - jirásek když bylo potřeba, nejedlý v padesátých letech a i ten vávra, kterej na to točil filmy. Ostatně k tomu vávrovi, ty filmy mě v mnoha ohledech vytáčí, ale byl to jediný filmař, který udělal podle mého dobré a možná jediné filmy na toto téma (nemyslím obsah, ale formu).
Jsou filmy, které mě vytáčí mnohem víc, protože s historií točí mnohem víc. Takové populární Statečné srdce třba, jak napsal Kovařík: "Jediná věrná věc na tom filmu je Wallaceova poprava" :D
@svoa00: Jako proti tomu, že Žižka byl borec a machr válečného řemesla určitě nerozporuji. To, že za vás zmiňovali náboženský fanatismum a vykrádání kostelů je asi krok správným směrem (možná to u nás též zaznělo, ale ne jako nosné téma), ale pořád bych to na objektivní hodnocení viděl jako málo...
@flanker.27: Máš pravdu, i tak se dá pochopit to co jsem řekl, nicméně není to úplně přesně to jak jsem to myslel... v historii neexistuje KDYBY, takže marno spekulovat, co by se stalo,... určitě by to bylo jiné - osobní pocit je, že socialismus zbavoval národ identity a hrdinů, kapitalismus naopak dal volnost, ale i zodpovědnost sám za sebe, což mnozí nepochopili a mnohým totéž nevyhovuje... Ano, co se znalostí týče, mám pocit, že to jde dolů (mimochodem, mám doma Početnici z roku asi '34, a jako matfyzák jsem valil oči).
Husitství je samozřejmě významná část dějin, vojensky spousta úspěchů a pokroku, politicky vývoj z hlediska svobody a "demokracie", ovšem poté už země koruny české nehrály tu roli jako za Karla IV...
Ale ano, vezměne hlavní postavy - Zikmund - tou dobou právoplatný král odsuzovaný za to, že nechal upálit (jedni to chápou více pasivně, jiní aktivně) mJH - ve skutečnosti vydal glejt zaručující mu bezpečnou cestu - nadneseně verze cestovního pasu.
mJH - upálen jako kacíř za kritiku odpustků - No, v podstatě nešlo o Husa, nešlo o odpustky - šlo o církev, která řešila problém s papežstvím a potřebovala ukázat svoji sílu a do toho se jí přimotá ideální obětní beránek...
@flanker.27: škatulkování a zjednodušování není dobře nejen u jednotlivých období, ale ani např. u aktuálních politických témat, bohužel je to nutná zkratka, jinak bychom spali eseje jako je tato... většinou to není nutné, protože i k tomu zjednodušení se dá doptat na detaily,... špatné je, pokud dotyčný opravdu tak ploše přemýšlí...
@pavel: Zmikund... to jsou ty paskvilné obrázky, co kreslí Jaz? (tak by mě zajímalo, jestli má podobné problémy s z/y nastavením klávesnice jako já... :o))
Přesto za Jiřího z Poděbrad se země dala slušně dokupy, leč zase se nevytvořila silná domácí panovnická linie, takže zase cizí panovníci, kteří narozdíl od karla nepřijali Čechy za svoje.
Flanker: jenže bez husitů by u nás mohl, relativně v klidu, sedět na trůnu nějakých 20 let Zikmund, dost schopný panovník (jasně, i bez husitů by musel řešit problémy s doznívajícím morem a vzrůstem moci šlechty a měst, ale i tak by nám jeho vláda patrně prospěla... a v tom případě by možná Praha, bez ničivých válek a pověsti kacířského hnízda, mohla být i pro Habsburky lákadlem jako sídelní město, namísto Vídně :-D )
Třeba období Protektorátu.. i na to je třeba být pyšný..
Všechny podrobené státy vyráběli bomby pro nacisty. Ale ty naše i fungovali :-D
Čímž nechci schvalovat kolaboraci za protektorátu nebo komunistů, ostatně tyhle momenty, Mnichov i únor ´48, podle mého nastaly také díky té snaze o naprostou samostatnost.
Je ovšem rozdíl mezi oboustranně výhodnou spoluprací a úslužností poskoka většímu pánu. Proto se mi celkem líbí politika Jiřího z Poděbrad, tedy snaha dosáhnout shody a mírového řešení, ale mít hranici, kdy už je třeba stát za svým.
Edit: Lipany, konkrétně
Na všech těhle příkladech bych viděl, že Češi byli často i dost silnou evropskou politickou silou...
K těm tebou uvedeným příkladům-třeba Boleslav se císaři posavil, a nakonec sejně musel plai ribu a bojova po jeho boku, ostatně většina Přemyslovců na tom byla podobně, bojovali proti císařům ale i po jejich boku a většinou vystupovali coby jejich (mocní, důležití a respektovaní) vazalové.
Karel IV. podle všeho zamýšlel české země jako jádro císařské moci v říši, popřípadě základ nějakého lucemburského impéria (ne českého, zrovna jako ne německého nebo francouzského, na nacionalismus si středověk moc nehrál).
Jiří se zase dost zasazoval o spolupráci s ostatními evropskými státy, na co narážíš stavovským povstáním si moc jistý nejsem, za obrození jsme byli součástí rakouska (které si nejspíš zcela rozbít většina čechů nepřála, alespon do 1. světové války-viz třeba ten palacký a vědomí že, jak se později úspěšně splnilo, že bez rakouska nás "zhltnou bud němci nebo rusové"). A konečně 1. republika: v mnoha ohledech úspěšné období (ovšem, jako jakékoliv jiné, zdaleka ne dokonalé), ovšem s tragickým závěrem.
Ano, Češi, hráli významnou roli mnohokrát, ovšem málokdy v době, kdy se začali nějak vymezovat vůči okolním státům nebo za každou cenu hájit svou "suverenitu"