TV seriály

upraveno 23. ledna 2011 v Film a televize
Hra o trůny se chystá do vysílání na jaře roku 2011. Jaká bude její konkurence? Poradí si HBO s vycházející hvězdou na produkčním poli stanicí Starz a jejími projekty Spartacus, Pillars of the Earth a zejména pak fantasy Camelot? V pozadí bude jistě číhat i projekt od tvůrců Tudorovců Borgias. Nebo bude největším oříškem sesterský projekt Boardwalk Empire? Či překvapí někdo jiný?



Vím, některé seriály se časově přímo nepotkají, ale to nemůže diskuzi nijak škodit a to tu tu jde hlavně. Takže se nenechte omezovat těmihle mými žblepty. :-)
134689342

Komentáře

  • upraveno 20. září 2010
    sirien píše:
    1) ty postavy tam jsou v elitní jednotce (je to jako sledovat film o Navy seal a vztekat se že všechny postavy jsou excelentní vojáci co uměj výborně střílet a slaňovat se a maskovat a...)


    I ve speciální jednostce jsou speciálové na různé činnosti.

    sirien píše:
    2) ty postavy co překlenují několik disciplín tam jsou takové s tím, že to je jejich specifikum, tak nějak výchozí bod seriálu. Oba jsou géniové a Peter vlastně ani není v ničem moc expert, spíš tak jako rozumí kdečemu, jeho otec... je výchozí postava Fringe, takže...


    Právě. To je jako výchozí bod Chucka, že se zpravodajsky cenné informace dají nahrát do hlavy určitého člověka (budiž), kde si svou hodnotu udrží i po několik měsíců.



    Nicméně jsem usoudil, že to enní seriály, ale mnou - kromě několika se mi nelíbí prakticky nic, a ty co se mi líbí jsou tak či onak komediální. Jo, a Wakfu.
  • upraveno 20. září 2010
    Jerson píše:
    I ve speciální jednostce jsou speciálové na různé činnosti.


    Tak ve Fringe máš:

    - jednu elitní FBI agentku která byla právě pro své kvality agenta vybrána k této jednotce (mimochodem, asi jediná ženská policista/agent/voják postava která je tažena emocemi a je to podáno inteligentním způsobem)

    - jednu agentku FBI co není tak elitní a víceméně tam vypomáhá

    - jednoho týpka, kterej JE génius, ale rozhodl se svůj život strávit skákáním z oboru do oboru, z činnosti k činnosti

    - ...a na závěr jednoho supergénia, na kterém, jak jsem ostatně řekl, celý ten seriál stojí a to nejen konceptem, ale i tím co se tam děje (nechci spoilovat)



    (a pak samozřejmě šéfa té speciální jednotky a tak, ale to už nejsou hlavní postavy)
  • upraveno 21. září 2010
    Píše:
    A ještě dobrý seriály jsou Entourage a Californication.


    Seriál Californication ve mně vyvolává přímo odpor. Každý díl (teď možná přeháním, viděl jsem asi pět dílů a následně rezignoval) je přeplněný sexem, drogami a nechutnostmi. Možná se mi vlastně hnusí celá sociální skupina, ve které se odehrává. Ti lidé mi jsou hrozně vzdálení.
  • upraveno 21. září 2010
    Mě se Californication líbí, protože si nebere servítky. To že se tam objeví i extrém? No a co? Jednak je to seriál a taky spousta těch věcí se doopravdy děje, jen si to nechceme přiznat. Hlavní hrdina má trochu zvýšený sexuální apetit, ale to jeho představitel má ve skutečném životě taky, a že kouří a chlastá a mluví sprostě? To dělá většina populace. Pořád lepší tohle než bezpohlavní sterilita v Kriminálce Miami, kde jsou všichni krásní, chytří a vůbec dokonalý. Tohle je ještě pořád seriál v pohodě, kdybys vyděl Weeds, tak budeš asi ještě víc šokovaný.
  • upraveno 21. září 2010
    Proti vkusu žádný dišputát. Já samozřejmě vím, že ve světě je spousta násilí, utrpení a různých sexuálních uchylek. Hrdinové seriálu Californication žijí ve světě, který je mi vzdálený a neláká mě se na něj dívat.
  • upraveno 21. září 2010
    Chmur píše:
    sexuálních uchylek


    sexuálních zájmů, úchylky si nech na sraz "katolických puritánů toužících po obnově mravní inkvizice".

    Sakra, tenhle svět fakt potřebuje druhou sexuální revoluci
  • upraveno 21. září 2010
    Sirien: A v jakem smeru by mela byt ta revoluce zamerena?
  • upraveno 21. září 2010
    Já myslel, že už dvě sexuální revoluce proběhly? První ve 20. letech 20. století a druhá v 60. letech.
  • upraveno 21. září 2010
    Olorin: Good point, takže vlastně třetí



    Blaine: Tak například demystifikace (homosexuality, pornografie...), plné uznání sexuality jako přirozenosti a její detabuizace (...což stále není - viz limity pro pornografii a erotiku v televizi, časopisech, reklamě... vpodstatě neodůvodněné jakkoliv jinak než jakýmisi abstraktními odvoláními k velmi neurčitě vnímané morálce, ve skutečnosti podle výzkumů v důsledku spíše kontraproduktivní než cokoliv jiného), odtržení veřejného (světského) pojetí od církevního řevu (to u nás tak citelné není, ale v Polsku, částčně v Německu a v mnoha dalších západních zemích to je citelné téma - nicméně nezapomínejme že i u nás nedávno náboženské proudy zasáhly do výuky sexuální výchovy na školách)



    Z takových těch bodů které nejsou až tak moc kontroverzní a které mají pevný racionální podklad. Pak by se dalo mluvit i o pár dalších věcech, nicméně ty už jsou navázané i na jiné okruhy společnosti a tam to může být dost o dojmech a spíš o názorech než o argumentech.
  • upraveno 21. září 2010
    Píše:
    sexuálních zájmů, úchylky si nech na sraz "katolických puritánů toužících po obnově mravní inkvizice".


    Proč? Nemůžu mít svůj názor? Dříve byl považován za kacíře každý, kdo nedodržoval sex v křesťanském pojetí a dnes je to naopak každý, kdo se jen letmo otře o absolutní sexuální svobodu. Což je samozřejmě mýtus, jinak by se museli dát stejná práva i pedofilům, zoofilům atd.

    Abych se vrátil k seriálům. Říkám si, jak je asi tý holce (Becce?), když je každou chvíli svědkem toho, jak její táta šuká cizí ženskou, jeho kámoši berou koks atd. Musím mít v hlavě pořádný bordel. Myslím, že trochu zdrženlivosti (byť i předstírané) ze strany rodičů by jí neuškodilo.
  • upraveno 21. září 2010
    ...a nebo má v hlavě naopak naprostej pořádek a v duchu nad tátovým life styleem zvedá oči ke stropu. Role rodičů při výchově je vůbec přeceňovaná...
  • upraveno 21. září 2010
    Sirien: tak to jsi vedle, jak ta jedle. Jak vzor, zvyky, tak domácí prostředí mána dítě obrovský vliv. Proč? Protože dítě se učí tak, že opakuje. Opakuje všechno, co vidí, ale nejvíc opakuje rodiče.
  • upraveno 21. září 2010
    Colombo píše:
    Protože dítě se učí tak, že opakuje. Opakuje všechno, co vidí, ale nejvíc opakuje rodiče.
    Je rec o diteti triletem, sestiletem, desetiletem, nebo patnactiletem?
  • upraveno 21. září 2010
    Chmur píše:
    Říkám si, jak je asi tý holce (Becce?), když je každou chvíli svědkem toho, jak její táta šuká cizí ženskou, jeho kámoši berou koks atd. Musím mít v hlavě pořádný bordel.




    Tuším, že tý holce v seriálu bylo kolem 15 let, takže to pro ní nejsou zas tak velký šoky. Znám kluka, co se v těhle letech už otevřeně bavil se svým otcem o jeho nejnovějším úlovku (má rozvedené rodiče), a vyrostl z něj normální kluk. Jinak tenhle systém je zvrácenej kvůli zvláštnímu kalkulu, že sex můžeš mít od 15, ale na porno se koukat až od 18. To je prostě na hlavu.
  • upraveno 21. září 2010
    Genetici a psychologové se dlouhá leta přou o to, zda má na vývoj dítěte větší vliv genetická výbava nebo výchova (samozřejmě ta je nejdůležitější v raném dětství, v 15 už příliš smysl nemá:-). Já osobně se myslím, že se jedná o koktejl obojího plus vliv rodiného systému, společnosti atd.

    Píše:
    Znám kluka, co se v těhle letech už otevřeně bavil se svým otcem o jeho nejnovějším úlovku (má rozvedené rodiče), a vyrostl z něj normální kluk.


    Může být. Ale založil už rodinu, fungovala nebo opakoval model svých rodičů? Nejsem v žádném případě žádný mravokárce. Nicméně nepovažuji za zdravé, pokud se syn baví s otcem o svých/jeho úlovcích. Už termín úlovek mi příjde trochu divný.
  • upraveno 21. září 2010
    Olorin píše:
    sex můžeš mít od 15, ale na porno se koukat až od 18. To je prostě na hlavu.


    Taky sem si to myslel, ale pak mi někdo vysvětlil, že to má svůj velice dobrý důvod. Jde o to, že to je od státu velkorysost k teenagerům ve dvou věcech. Zaprvé je tím vlastně tlačí k tomu, aby si to nejdřív sami zkusili, než se dostanou k manuálu, protože si tím do života zajistí hodnotné sexuální zážitky a objevování se, o které by jinak přišli, zadruhé to je zakázané, čímž si stát v rámci povinné sexuální výchovy zajišťuje, že si to každej teenager určitě prohlídne :)



    (je to totální hovadina, stejně jako to že v USA můžeš volit od 18ti ale pít až od 21 let - fakticky Tě tak stát činí zodpovědného za okolní společnost dříve, než za sebe sama, kravina na entou...)



    Colombo: U malých dětí ano, morální hodnoty se tvoří okolo ranné puberty a později, když je už vliv rodičů minimální (ono se teda rádo tvrdí že to tak není, ale to hlavně protože většinu dospělé populace tvoří rodiče nebo lidé co plánují být rodiči a ti si neradi přiznávají, že o ně nakonec moc nejde) - mnohem významnější jsou v tomto směru přátelé, školní kolektiv, obecné kulturní vzory (v dnešní době různí zpěváci, sportovci a jiné pseudohodnotné osobnosti), v posledních letech nabývá na významu internet a internetem se šířící postoje... kolektivy v kroužcích, referenční osoby jako jsou dotyčným uznávaní učitelé, trenéři, vedoucí kroužků, starší sourozenci... rodiče jsou až kdesi vzádu.
  • upraveno 21. září 2010
    To jsem jen použil, protože to takhle nazýval on (samozřejmě jde o krátkou známost, jinak řečeno), nezaložil rodinu protože ještě studuje VŠ. :-)
  • upraveno 21. září 2010
    Chmur píše:
    Může být. Ale založil už rodinu, fungovala nebo opakoval model svých rodičů? Nejsem v žádném případě žádný mravokárce. Nicméně nepovažuji za zdravé, pokud se syn baví s otcem o svých/jeho úlovcích. Už termín úlovek mi příjde trochu divný.


    Zajímavý názor.

    Zejména protože obecně se tvrdí, že blízká rodina a rodiče mají být v blízkém okolí člověka, tj. těmi, komu se dotyčný svěří se svým osobním životem v prvé řadě. (faktem je, že valná většina teenagerů - můžu kdyžtak dohledat i čísla, ale je to AFAIR přes 80% - v ČR uvádí, že rodiče jsou co do svěřování se až někde v třetí nebo čtvrté instanci a to i se závažnými záležitostmi. Jinde ve světě to asi nebude moc odlišné)



    Na druhou stranu co je divného/špatného na tom, že si syn a otec rozumí natolik a mají k sobě natolik blízko, že nemají problém se spolu bavit o osobním životě? Popravdě jsou si s tím dost možná v bližším vztahu než u většiny populace...



    EDIT: (se radši vůbec moc nerozepisuju o názoru, že tradiční model rodiny je 40 let přežitá záležitost která už v moderní společnosti ve skutečnosti nemá místo, což se dá podložit jak deduktivními důkazy tak induktivními)
  • upraveno 21. září 2010
    Sirien: jenže jakýkoliv psychický vývoj (a tím pádem i fyzický vývoj) je věc, která se ti může posunout poměrně dost nahoru i dolů.
  • upraveno 21. září 2010
    nahoru i dolů? Sorry, teď sem fakt nechyt co tim chceš říct
  • upraveno 21. září 2010
    Doprava doleva. Na věkové ose. Ano, má střední hodnotu, ale taky poměrně slušný rozptyl.
  • upraveno 21. září 2010
    jo takhle. Ano, problém je v tom, že období formování morálních náhledů je cca kolem 14ti let pokud se nepletu? Je tam dost rozptyl, létá to nějak od 12ti do 18ti snad nebo tak něco... zatímco vliv rodičů začíná významně slábnout kolem 8mého roku života, kdy dítě opět kvalitativně postoupí v myšlenkových procesech a kdy se začne aktivně podílet na vlastní socializaci s vrstevníky, takže ten skok o kterém mluvíš samozřejmě je, ale zrovna v tomhle se týká hodně menšiny populace
  • upraveno 21. září 2010
    Osmý rok? To mi připadá trochu přehnané. Ano, socializace je důležitá, ale ta vzniká už tehdy, když dáš tříletá děcka na pískoviště.
  • upraveno 21. září 2010
    Colombo: Socializace nebo desocializace probíhá celý život...
  • upraveno 21. září 2010
    Píše:
    U malých dětí ano, morální hodnoty se tvoří okolo ranné puberty a později, když je už vliv rodičů minimální (ono se teda rádo tvrdí že to tak není, ale to hlavně protože většinu dospělé populace tvoří rodiče nebo lidé co plánují být rodiči a ti si neradi přiznávají, že o ně nakonec moc nejde) - mnohem významnější jsou v tomto směru přátelé, školní kolektiv, obecné kulturní vzory




    Vliv kolektivu např. školního je jistě zvláště v období puberty veliký, nicméně z dlouhodobého hlediska považuji vliv rodiny za mnohem více určující ať v dobrém nebo zlém. Vztah dětí k rodičům se promítá do jejich budoucích rodin.

    Možná to už někteří znáte. Říkate si - Nikdy nebudu jako můj otec. No a jak léta plynou, podobáte se mu víc a víc:-))

    Nejsem psycholog ale kdysi jsem četl, že naše psychika je do budoucna nejvíce ovlivněna prenatálním vývojem a raným dětstvím. Samozřejmě velký vliv hraje i genetická výbava.

    Nepovažuji vztah dítě - rodič na kamarádské bázi za ideální. Archetyp otce je pro mě spíše průvodce či mentor. Rodiče nemusí být důvěrnící, ale je pro všechny děti dobré, pokud jsou to pevné body jejich života. Něco, na co se mohou spolehnout. I dospělí lidé špatně snáší, pokud se jejich rodiče rozvedou.

    Myslím, že rodiče Beccy v seriálu Californication jsou opakem pevného bodu.
  • flanker.27flanker.27 Příslušník pražské hospody :)
    upraveno 21. září 2010
    sirien píše:
    se radši vůbec moc nerozepisuju o názoru, že tradiční model rodiny je 40 let přežitá záležitost která už v moderní společnosti ve skutečnosti nemá místo, což se dá podložit jak deduktivními důkazy tak induktivními




    A co je teda netradiční (a zřejmě ten správnej) model rodiny. A ty důkazy kdyby byly, rád si je poslechnu.



    Podotýkám, že jsem z normální tradiční rodiny a tudíž na mě byla pravděpodobně spáchána velká hodnotová zvěrstva, takže jsem já chudák například jsem nezačal kouřit ani brát drogy, netrápil jsem zvířátka a straším lidem uvolňuji místa v tramvaji. Teď vidíte míru mého duševního poškození a zacházejte se mnou prosím jako s nemocným zasluhujícím řádnou péči...
  • upraveno 21. září 2010
    Alnag píše:
    Colombo: Socializace nebo desocializace probíhá celý život...


    To má být rýpnutí?
  • upraveno 21. září 2010
    Colombo: Ve skutečnosti nikoliv. Sice jsem původně o rýpnutí (v podobě slova asocializace) uvažoval, ale v tomto případě mluvím o úkazu při kterém někteří lidé z lidské společnosti vystupují. (To se skutečně děje.)
  • upraveno 21. září 2010
    Takže jsis rýpnul a teď to chceš okecat, že nejsi takový troll jako já?
  • upraveno 21. září 2010
    Colombo: Přísahám, že ne. To slovo skutečně existuje a v dobré učebnici sociální psychologie (kde je ten problém socializace probírán se dozvíš i o jeho opaku). Kdybych si chtěl rýpnout, tak bych to udělal. Nemám důvod to skrývat. Holt soc. psych je můj obor studia, chtěl jsem jen rozšířit vaše obzory.
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.